Когда-то эта книга произвела на нас очень сильное впечатление и мы даже опубликовали на нее рецезию в журнале "Россия и АТР", выходящем во Владивостоке. Текст этой рецензии прилагаю ниже и думаю, что он поможет читателям разобраться в достоинствах и недостатках этого издания, хотя авторы рецензии никому не навязывают своего мнения. Текст был слегка подработан редактором журнала Александром Владимировичем Бородиным, которому мы очень признательны за возможность публикации этого материала. Слова вписанные Александром Владимировичем, ветераном Великой Отечественной войны и августовской войны с Японией, читатели наверно найдут сами. Лично у меня, например, название книги отторжения не вызвало, тем более, что оно вполне соответствовало наименованию операции в официальных военных документах того времени.
Тем не менее, еще раз хочу подчеркнуть свое несогласие выводами автора о том, что какую-то часть Курильских островов надо непременно передавать Японии. СССР захватил эти острова по праву победителя и с учетом всех тех неприятностей, которая причинила нашей стране Япония в период с 1904 по 1945 г., эта военная добыча может служить лишь частичной компенсацией тех невероятно больших материальных средств и человеческих жизней, затраченных на противодействие вполне очевидной японской угрозе. Действуя по праву сильного СССР решил для себя и своих наследников важнейшую геополитическую задачу, обеспечив свободный выход России в Тихий океан и апелляция к каким-то юридическим тонкостям в данном случае совершенно неуместна, поскольку речь идет о коренных интересах страны. Ослабнет Россия до полного развала - Япония заберет эти острова по полному праву, а если наша страна будет представлять собой хоть в какой-то степени сильную в военном, полтитическом и экономическом отношении державу, то никогда эти острова Японии не достанутся. Вот на этой оптимистической ноте я бы хотел и закончить.
Итак, текст рецензии:
Россия и АТР. 1994. № 2. C. 138–143.
Исключение из правил
В. Калинин, Д. Анча, Н. Аюшин
В последнее время в литературе появились многочисленные публикации, касающиеся проблемы так называемых «северных территорий». Написанные порой без глубокого научного осмысления исторических фактов и документов, изобилующие поверхностными оценками, передержками и ошибками, они оставляют неприятное впечатление. Среди «вала» публикаций на эту тему исключение из правил составляет книга Б.Н. Славинского «Советская оккупация Курильских островов (август – сентябрь 1945 г.). Документальное исследование» (М.: ТОО «Лотос». 1993. 144 с.), выход которой, безусловно, является определенным событием в отечественном «куриловедении».
В монографии впервые на строго документальной основе, с точностью до часов и минут излагается ход занятия Курильских островов советскими войсками. Автор приводит номера частей и соединений, название кораблей, подробно анализирует планирование и ход боевых операций. Впервые в отечественной литературе приводятся данные о потерях сторон, без которых исторический анализ военных операций не является подлинно научным. Автору удалось избежать идеологических штампов, он в равной степени отдает дань мужеству и отваге как советских, так и японских солдат и матросов. Несомненное достоинство книги – наличие предметного и именного указателей.
В разделах, посвященных политическим аспектам курильской проблемы, Б.Н. Славинский провел исторический и правовой анализ последствий освобождения Курильских островов Советской Армией и последующего их присоединения к СССР. Но выводы автора о необходимости возвращения Японии островов Малой Курильской гряды, а также Кунашира и Итурупа не бесспорны, хотя его аргументы можно принять к обсуждению.
Однако, как и многие научные исследования, книга, к сожалению, не свободна от недостатков. Во-первых, настораживает и вызывает протест само название книги «Советская оккупация…» Это весьма спорно. Тем более, что сейчас стало модным даже в ближнем зарубежье называть советских воинов времен Великой Отечественной войны оккупантами. А теперь, выходит, и сами себя так обзываем. Японцам того и надо. Далее, в указателе на с. 95 искажена фамилия полковника Артюшина. Он назван на французский манер «Артюшен». А ведь речь идет об одном из непосредственных руководителей десантной операции. На с. 14 говорится про «отчеты генштабов», хотя Генеральный штаб в Вооруженных Силах СССР был только один. Досадны опечатки типа «капонины»вместо капониры, пропущена строка на с. 78 и т.п. В книге содержатся явные противоречия. Так, на с. 15 Б.Н. Славинский пишет об отсутствии у японцев к августу 1945 г. самолетов на Северных Курилах, а далее, наоборот, отмечает многократные атаки японской авиации, базирующейся на аэродром Катаока, на советские корабли (с. 97). Подобные погрешности могли быть легко устранены в ходе редакторской правки, однако издание книги в авторской редакции не улучшило ее качество.
Главным событием Курильской десантной операции был, как известно, штурм сильно укрепленого острова Шумушу. Однако описание этих боев вызывает ряд серьезных претензий. Так, вслед за В.Н. Багровым, на работы которого автор часто ссылается, и исходя из официальных документов, Б.Н. Славинский характеризует японскую оборону следующим образом (с. 77 – 78): «… имелось около 100 орудий разного калибра до 100 мм … Основной рубеж обороны Шумшу проходил в северо-восточной частичасти острова, в районе высот 171 и 165. Он был оборудован большим количеством дотов… В случае захвата десантом участков побережья, японцы имели возможность скрытно, по подземным галереям, отойти с этого рубежа в глубину острова. Кроме того, на Шумшу имелась разветвленная сеть … дорог … Созданные на острове подземные сооружения предназначались не только для маневра средствами и силами… Толщина стен дотов достигала 2,5 – 3,0 метров».
В июле 1992 г. экспедиция исторического клуба «Владивостокская крепость», в составе авторов этой рецензии, провела детальное обследование бывших японских оборонительных сооружений на о. Шумшу и в северной части о. Парамушир. На основании полевых исследований мы можем уверенно утверждать, что процитированные выше характеристики японской обороны не соответствуют действительности. Так, в северной части о. Шумшу до настоящего времени сохранилось японской крепостное орудие, установленное на бетонном основании, калибром 152 мм, то есть значительно более мощное, чем называет Б.Н. Славинский. Главная полоса обороны на Шумшу проходила в юго-западной части острова, примерно в 8 – 10 км от названного автором места – от м. Чибуйный на побережье Охотского моря, далее по высотам севернее п. Козыревского и Дьяково по долине р. Солнечной (приводятся современные названия рек и населенных пунктов) ко Второму Курильскому проливу. Эта линия прикрывала наиболее важную в военном отношении часть острова – аэродром и военно-морскую базу Катаока.
Автор пишет о большом количестве дотов в северо-восточной части о. Шумшу. А их в районе боев на самом деле было только два – артиллерийский капонир на м. Кокутан и пулеметный дот к югу от м. Котомари. На линии обороны в районе Катаока разного рода бетонных долговвременных сооружений десятки! Вопрос о том, какой рубеж «главнее», после сравнения числа и мощи оборонительных сооружений даже не возникает.
Кроме того, на этой линии обороняющимся японцам могли оказать эффективную поддержку их морские дальнобойные 152-мм пушки, располагавшиеся в северной части о. Парамушир на господствующих над Вторым Курильским проливом высотах. Эти орудия сохранились до настоящего времени и по-прежнему находятся на своих позициях. Борьба за главную позицию стоила бы намного больших потерь, чем те, которые понес десант, ведя полуторасуточный бой за ее предполье и вряд ли бы она могла бы завершиться в столь короткие сроки. Вне периметра обороны аэродрома и военно-морской базы Катаока были устроены на наиболее важных высотах, перекрестках дорог и десантоопасных участках побережья сильные временные опорные пункты. В ряде случаев они имели незначительное количество бетонных сооружений. Толщина стен дотов до 2,5–3,0 м также относится к совершенно недостоверным данным. В большинстве случаев толщина бетонных и железобетонных стен и покрытий не достигает и 1,5 м, и ни в одном из сооружений не превышает этого значения.
Относительно возможности маневра японских подразделений по подземным галереям можно только удивляться – как это сообщение могло попасть в научный оборот. Более того, из текста книги можно сделать заключение о вспомогательной роли сети автодорог для маневра войсками и о главной роли подземных галерей. Роль подземных сооружений для хранения разного рода запасов автор считает второстепенной. Сами же эти сооружения, для того чтобы по ним могла маневрировать целая пехотная бригада, должны были представлять нечто совершенно грандиозное, вроде метрополитена в Москве.
В действительности, обследованные нами подземные сооружения представляют собой наспех вырытые в рыхлом грунте пещеры или группы пещер, совершенно изолированных друг от друга. В большинстве случаев они не имели бетонной облицовки, а их покрытия поддерживались только деревянными крепями. В них размещались хранилища, госпитали, командные пункты, но «маневрировать» там было совершенно негде. Некоторые доты и дзоты, врезанные в крутые береговые склоны, действительно имели подземные выходы и в ряде случаев были связаны между собой короткими галереями. Но длинной не более 8–10 м. Отойти по ним куда-либо с побережья в глубину острова было совершенно невозможно.
Описание самого боя во время высадки и борьбы за высоты 165 и 171 также страдает рядом недостатков. При описании высадок (без боя) на остальные острова Курильской гряды Б.Н. Славинский называет, в ряде случаев, фамилии командиров небольших кораблей и мелких отрядов, чиленностью до взвода. Так, при чтении характеристики боевых действий на Шумшу, может создаться впечатление, что единственным важным действующим лицом в ходе схватки был краснофлотец В.Г. Мусорин. Этот старший краснофлотец, сохранив при высадке единственную из имеющихся в десанте 22 радиостанций, действительно внес существенный вклад в успех операции. Но из текста книги совершенно непонятно, кто непосредственно командовал войсками передового отряда (ведь не Мусорин!) и первого эшелона десанта на берегу, в то время, когда командир 138 стрелкового полка полковник К.Д. Меркурьев находился со штабом на поврежденном корабле и не смог высадиться. Между тем, имя офицера, непосредственно управлявшего боевыми действиями, майора П.И. Шутова, удостоенного за этот бой званием Героя Советского Союза, упоминается тем же В.Н. Багровым. Тяжело раненный майор П.И. Шутов командовал войсками до подхода частей второго эшелона, когда егшо заменил командир 373 стрелкового полка полковник П.А.Артюшин. В книге очень слабо показана работа штаба командующего операцией генерал-майора А.Р. Гнечко, совершенно не отражена роль руководившего десантом командира 101 стрелковой дивизии генерал-майора П.И. Дьякова и его штаба.
Автор, далее, упрекает командира передового отряда майора П.И. Шутова в серьезной тактической ошибке – наступлении в глубюь острова без закрепления на побережье. Однако анализ хода боевых действий показывает, что такие упреки безосновательны. Опорные пункты на мысах, действительно доставившие десанту множество неприятностей при высадке и наращивании сил на берегу, удалось взять только с наступлением темноты и после десантирования двух полков пехоты и формирования двух специальных штурмовых рот. Если бы передовой отряд вместо стремительного броска на 5 км вглубь острова к господствующим высотам ввязался до наступления темноты в борьбу за прибрежные узлы сопротивления, то японцы имели бы возможность контратаковать советских десантников танками и превосходящими силами пехоты в районе непосредственной высадки, а не высоты 165 и 171. Это, вероятнее всего, привело бы к катастрофе для войск первого эшелона и, возможно, неудаче всей операции.
К сожалению, в книге нет анализа потерь советских войск на разных этапах операции – при высадке передового отряда, первого и второго эшелонов и непосредственно на поле боя. Вряд ли такие данные есть и в отчетных документах. И это не случайно. Автором упоминается о большой перегрузке десантных судов американской постройки, незадолго до операции полученных Петропавловской военно-морской базой по ленд-лизу. Эта перегрузка повлекла за собой большие потери людей, вынужденных высаживаться с них прямо в воду, на глубину 2–3 м, при температуре воды 4–5 градусов С, а также крайне затруднила управление десантом из-за «подмочки» радиостанций.
Перегрузка судов, безусловно, являлась серьезнейшим просчетом командования Петропавловской военно-морской базы, а отсутствие достоверной разведывательной информации о наличии у японцев танков, характере и расположении оборонительных сооружений – недоработкой штаба Тихоокеанского флота.
Перечисленные недостатки работы Б.Н. Славинского во многом связаны с некритическим отношением к использованным им официальным отчетным документам и трудам бывшего флаг-капитана штаба Тихоокеанского флота капитана 1-го ранга В.Н. Багрова, без учета обстоятельств, при которых они были написаны. Составители отчетных документов и В.Н. Багров, видимо, пытались прикрыть «недоработки» командования Петропавловской военно-морской базы и, отчасти, штаба Тихоокеанского флота. Только этим можно объяснить и «перенос» (на бумаге) главной линии обороны, бывшей фактически вне сферы боя, примерно на 10 км вперед и, соответственно, оправдать большие потери ее прорывом. Отсюда и явное преувеличение мощи оборонительных сооружений (например, завышение толщины стен и покрытий), и появление в серьезных документах легенд о мифических подземных ходах с побережья в глубь острова. Преуменьшение максимального калибра японской артиллерии, по-видимому, связано со спешкой при составлении отчетов. Упреки в несуществующих тактических ошибках, также можно объяснить только попыткой переложить ответственность за большие потери на майора П.И. Шутова и косвенно на командование Курильской десантной операцией, которое в условиях крайне ограниченного времени, отведенного на подготовку, сделало для организации десанта максимум возможного и смогло обеспечить его тактическую внезапность.
