Книга Николая Никифорова «Штурмовые бригады Красной армии в боях за Советскую Родину», М.: Яуза, Эксмо, 2008. Являет собой заметное событие в книжном мире, поскольку работ, посвященным истории фортификации или инженерных войск, штурмовавших наиболее сильные фортификационные сооружения, в последнее время вышло буквально считанные единицы, а тираж их зачастую оставлял, мягко говоря, желать много и много лучшего. Объявленный тираж в 6100 экземпляров является достаточно серьезным для такого сорта литературы и, по всей видимости, книга будет доступна всем желающим.
Книга в твердом переплете, полиграфической качество вполне нормальное, хотя эта работа и отпечатана на серой тонкой бумаге. Бессерифный (т.е. рубленный) шрифт, почему-то использованный издателем для основного текста, говорит лишь об утрате даже крупными издателями типографской культуры, поскольку общеизвестно, что такие шрифты утомляют читателя и могут быть использованы только для каких-то специально выделяемых мест текста. Обложка книги картон, матовый ламинат. Обложка очень удачна по композиции, фотографии солдат в броневых панцирях вполне точно отражают основную тематику книги. К сожалению, каких-либо графических иллюстраций в книге, за исключением фотографий на обложке нет, хотя наверно какие-либо схемы, иллюстрирующие примеры боевых действий были бы полезны.
Введение в историю инженерных войск и военно-инженерного искусства как такового является необходимой, но, увы, не самой сильной частью книги. Совершенно непонятно почему Введение начинается с панегирика книги «академика, профессора, генерал-майора» В.А. Золотарева «От Карфагена до Карса». Вполне возможно, что книга и правда хороша, хотя этот панегирик, занимающий полстраницы, даже цитировать неприлично, настолько это напоминает по стилистике ритуальное цитирование материалов съездов КПСС или каких-нибудь самозваных «классиков» марксизма. Кроме того, что в историографическом обзоре, который фактически ограничивается эпическим описанием достоинств книги «генерал-академика», вообще-то упоминать все титулы авторов работ вроде как не принято.
Сразу возникает вопрос, а кем этот «академик-профессор» приходится автору книги – прямым начальником, председателем диссертационного совета или на худой конец оппонентом или редактором журнала, «входящего в список ВАК»? Поиск по Интернету привел к обнаружению профессора-историка В.А. Золотарева в качестве «академика» никому не известной Европейской академии естественных наук, члена Международного рыцарского союза (!!), руководителя проекта "История Государства Российского" этой самозваной академии, и даже бывшего когда-то президентом Международной академии наук педагогического образования (есть, оказывается и такая!), то есть автор ввел читателя в заблуждение, поскольку генерал-профессор оказывается «дважды академик», то есть на самом деле вовсе никакой не академик, поскольку этот титул употребляется в РФ только по отношению членам т.н. государственных академий, которых не так много и на всех генерал-майоров их не хватает. В биографической справке генерал-майора запаса на сайте «Юридическая Россия»
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1222070 сказано, что он имеет мраморного дога и южно-русскую овчарку, но о его членстве в Российской академии наук или какой-либо иной «официальной» академии не сказано ни слова, так что академиком генерал-майор запаса, увы, не является и автор вводит нас в заблуждение. Золотарев является дважды доктором наук, один раз исторических, а второй – юридических. Кстати, там сказано, что он является председателем диссертационных советов, так что все наверно понятно с неуместным панегириком…
Введение само по себе не так и плохо, но местами отдает каким-то совершенно казенно-квасным антинаучным «патриотизмом». Так, например, утверждение о приоритете русской фортификации в допетровскую эпоху выглядит более, чем странно, учитывая чуть ли не 100 летний период отставания в конце XV – первой половине XVI вв. Упоминание о строительстве Петром Первым армии чуть ли не исключительно на национальных и самобытных основах тоже вызывает очень сильное недоумение. Фраза «При строительстве крепостей применялась бастионная система: внедрялся тенальный фронт укреплений, что позволяло при изломе внешнего фронта крепости внутрь вести взаимный обстрел подступов к каждому фасу без помощи капониров» также заставляет усомниться в элементарной фортификационной грамотности автора – бастионный и тенальный фронты представляют собой разные фортификационные системы.
Очень большой натяжкой выглядит заключение автора о том, что работы Петра Великого по укреплению Кронштадта послужили прообразом будущих фортовых крепостей. Действительно, впереди основной ограды Кронштадтской крепости строились передовые укрепления, но с учетом начертания острова Котлин, вытянутого линейно с запада на восток никакого «пояса» эти укрепления не образовывали. Ну а видеть в морских батареях, построенных на искусственных островах для перекрытия неприятелю наиболее важных фарватеров, будущие сухопутные форты – это тоже слишком большая натяжка ибо фортифкационные формы этих сооружений совершенно разные.
То, что автор выводит основы практики штурмовых групп и штурмовых отрядов Второй мировой войны во взятии Суворовым Измаила – тоже квази-патриотическая натяжка. Правда несколько позже автор говорит, что основы тактики штурмовых групп начали складываться во время Первой мировой войны под Верденом, где немцы впервые применили тактику «просачивания» и вот это уже точно соответствует исторической правде.
Честно говоря, поиски несуществующего русского приоритета всегда и во всем очень сильно напоминают потуги советской исторической науки периода «борьбы с космополитизмом» (1949–1953 гг.) и, честно говоря, реставрации подобного подхода к историческим исследованиям очень бы не хотелось, поскольку в вымышленных достижениях могут «утонуть» реальные достижения российской инженерной науки и практики и быть искажены реальные пути формирования самобытной русской фортифкационной школы.
Автор также упоминает книгу В.А. Золотарева «Противоборство империй», называя его уже просто «академиком», но лучше бы он назвал его генерал-майором, поскольку академиком в точном юридическом смысле этого слова Председатель диссертационных советов, как мы отметили выше, не является.
Переходя уже к более новым временам автор некритически воспринимает высказывания Д.М. Карбышева о ненужности в условиях Первой мировой войны заблаговременного оборудования позиций в глубоком тылу, поскольку это якобы отвлекает усилия инженеров от укрепления позиций, на которых происходит реальное соприкосновение с противником. Более того, это весьма спорное, а точнее ошибочное, как показал опыт Великой Отечественной войны утверждение, автор переносит и на эту войну, утверждая, что заблаговременно подготовленные рубежи, а именно Вяземская и Можайская линии обороны, а также укрепленные рубежи на ближайших подступах к Москве и Сталинграду не были надлежащим образом использованы обороняющимися войсками. Здесь автор показывает поразительную неосведомленность в знании хода боевых действий, поскольку это утверждение отчасти справедливо лишь в отношении Ржевско-Вяземского рубежа, а сопротивление на Можайской линии обороны и тем более на позициях Московской зоны обороны сыграло решающую роль в отражении наступления немцев и без заблаговременно подготовленных рубежей замедлить, а затем и остановить продвижение немцев было бы просто невозможно.
Автор исхитрился «не заметить» действительно фундаментальный труд В.Н. Малярова Строительный фронт Великой Отечественной войны. Создание стратегических рубежей и плацдармов для обеспечения оборонительных операций вооруженных сил в годы войны 1941 - 1945 гг. Санкт-Петербург, 2000, где масштабы оборонительного строительства в годы войны и роль заблаговременно подготовленных в стратегическом тылу и прифронтовой полосе оборонительных рубежей в сдерживании наступления противника анализируются почти с исчерпывающей полнотой:
http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html , замечательные мемуары А.С. Корнева У них были мирные профессии. М.: Воениздат, 1962:
http://rufort.info/library/kornev/kornev.html , а также А.Н. Комаровского Записки строителя.
М.: Воениздат, 1972:
http://rufort.info/library/komarovskiy/komarovskiy.html , где также вопрос роли заблаговременно возведенных рубежей рассматривается достаточно полно.
Похоже, что автор во Введении пользуется чисто советской методологией написания исторических трудов, а именно базируется на некритическом использовании работ т.н. классиков, которыми в данном случае похоже выступают В.А. Золотарев и Д.М. Карбышев, что и приводит к конфузу, когда «классики» ошибаются.
Автор также дает во введении очень толковый анализ опыта штурмовых действий инженерных войск по опыту Первой мировой войны и очень кратко описывает взгляды на эти действия со стороны командования Красной Армии в межвоенный период, однако делает это слишком сжато. Честно говоря, лучше бы этому вопросу автор уделил больше внимания, чем в такой степени занимался плохим пересказом популярных работ по истории фортификации, существовавшей за несколько столетий до описываемых событий.
На этом первую часть рецензии, посвященную исключительно Введению мы закончим и несколько позже рассмотрим основное содержание книги, которое вовсе не так плохо, как это могло показаться при знакомстве с Введением и даже совсем наоборот.
