Насчет неповторения опыта строительства полевых УРов в довоенное время - позволю с коллегой не согласиться. В 1940 году были построены как полевые УРы Славянский, Шуфанский и Приханкайский на Дальнем Востоке, а новые Посьетский и Иманский УРы строились параллельно как полевые и долговременные, то есть там сразу возводились ДЗОТы и каменно-бутовые объекты, а постройка, достройка и вооружение полноценных долгвременных сооружений шла своим чередом параллельно и, отчасти, позже. Аналогичным образом производилось и доусиление существующих УРов. Строительство велось преимущественно силами войск, в труднодоступной горно-лесной местности, в тяжелейших условиях. Обо всем этом мы достаточно подробно писали в сборнике Крепость Россия, Вып. 2.
http://rufort.info/library/kr2/kr2.htmlНе поленюсь процитировать один из отчетных документов, подводящих итоги работ 1939-1940 гг.:
"
Кроме железобетонных сооружений в УРах по лучшим образцам спроектированных и проверенных боевой стрельбой в опытном порядке в 1-й и 2-й КРаснознаменных армиях построено:
537 буто-гравиебетонных сооружения
729 деревокаменных сооружений
122 позиции на артбатарею каждая
70 км противотанковых рвов
550 км противоштурмовых препятствий..."
Так что с масштабами коллега явно ошибся.
Касательно неправоты Хренова и Шапошникова с точки зрения зрения экономических соображений, то я уже не знаю - плакать мне или смеяться. Коллега перерыл в архивах горы финансовых документов и до сих пор не понял, что строительство крупных кубатурных железобетонных сооружений несопоставимо дороже, чем возведение сооружений полевого и упрощенного типа.
Касательно высших государственно-политических соображений, то копаться в замыслах параноидального Вождя, во многом жившего в мире иллюзий и фантазий - дело бесперспективное ибо логику не вполне адекватного человека, каковым несомненно являлся тогдашний высший руководитель страны, просчитать невозможно, а вот оценить результат - который коллеге уж точно известен - можно вполне. К моменту нападения немцев, т.е. к 22 июня 1941 г. полноценной фортификационной оборонительной СИСТЕМЫ на границе не было. Кое-каким подспорьем войскам новые УРы все же были, но совершенно не таким, как на это расчитывало командование и совершенно не соответствующим вложенным в них огромным средствам.
Так что критерием истины, в данном случае может являться ПРАКТИКА, т.е. достигнутый результат.
Так что уйти "в убежище незнания" в данном случае коллеге не получится.
К сожалению, в попытках доказать рациональность всего сущего (или, по крайней мере, фортифкационного сущего), коллега пытается отрицать вещи очевидные и, соответственно, таки впадает в "гегельянскую ересь". Практика, таким образом, показывает, что можно быть гегельянцем, то бышь следовать соответствующей методологии и не читая Гегеля, а вот хотя бы до марксистской методологии (которая, кстати, тоже не является вершиной человеческой мысли, а есть лишь некоторый шаг вперед со многими очевидными издержками и недостатками) коллеге еще надо дорасти.
За уточнение насчет Цоссена - спасибо. Впрочем, 40 км - это не расстояние, так что это место вполне можно рассматривать как город-спутник Берлина, как город Артем - Владивостока (расстояние то же самое, но у немцев наверно и тогда дороги были лучше, чем у нас сейчас).
