Вестник Военно-инженерной академии Красной армии им. В.В. Куйбышева
32
Сборник. Вопросы современной фортификации
Издание ВИА
Москва - 1941
Ответственный редактор В.Ф. Шперк
Содержание
Е.А. Яковлев - О современной сухопутной фортификации
В.Н. Усков - Долговременные укрепления Чехословакии
Н.А. Федоров - Фортификационная подготовка Швейцарии к обороне
Людвиг - Фортификационные системы нашего времени (с немецкого)
Марниц - Организационные принципы фортификационного строительства
Предисловие
Этот интересный сборник, который мы разместили в нашей библиотеке, подготовили сотрудники Военно-инженерной академии Красной Армии в 1941 году под руководством известного теоретика и практика фортификации В.Ф. Шперка. Сборник был подписан к печати в апреле 1941 г. и дошел до читателя буквально накануне Великой Отечественной войны. Бушевала Вторая мировая война, где на практике проверялись теоретические основы новой фортификации, так называемые «военно-инженерные законы», как их удачно назвал бригинженер Комаровский http://rufort.info/library/komarovskiy/komarovskiy.html
Задумывался о том, какая фортификация должна быть в будущем инженер Е.А. Яковлев, обсуждались фортификационные системы других стран, таких как Чехослования и Швейцария, известный немецкий военный писатель, представлявший тогда самую победоносную армию в Европе, генерал Людвиг высказывал свои весьма весомые в свете военных успехов немцев мысли о современной фортификации Германии, а также только что разгромленных противников – Польши и Франции. Рекомендациями о том, как наиболее рационально организовать оборонительное строительство, делился немецкий подполковник Марниц, а поскольку немцы только что построили оборонительные системы как на восточных, так и на западных границах и мастерски ими воспользовались, громя противников по очереди и прикрываясь на неактивных участках фронта лишь минимально достаточными силами, опирающимися на долговременный фортификационные сооружения, то к этому опыту следовало отнестись с максимально возможным вниманием.
С позиций современного знания очень интересно вновь взглянуть на эти работы и посмотреть, насколько же мысли, высказанные специалистами того времени, нашли свое подтверждение на практике.
***
Автор первой статьи Е.А. Яковлев «О современной сухопутной фортификации», публикующейся в дискуссионном порядке, рассуждает о том, что фортификация до сих пор не приспособилась к обслуживанию интересов мотомеханизированных войск и авиации, там выживаемость соответствующих технических средств обеспечивается собственно материальной частью, т.е. вооружением, бронированием, скоростью и т.д., а фортификация применяется лишь для оборудования укрытий для самолетов на аэродромах. Автор считает, что аэростатные заграждения против самолетов также должны быть отнесены к фортификации и вообще, должны быть разработаны какие-то подвижные фортификационные формы, способные лучше обеспечить потребности новых родов войск.
Автор справедливо отмечает неподвижность фортификационных форм в качестве их недостатков в условиях современного боя, но основное направление его мысли представляется не совсем верным. Конечно, бронированные подвижные КП на тяжелых автомобильных шасси с домкратами для самовыкапывания при необходимости быстрой смене позиций, обсуждавшиеся на нашем форуме http://rufort.info/index.php?topic=419.150 можно отнести и к подвижной фортификации, но это все же экзотика. В какой-то степени к подвижной фортификации можно отнести и использование старых танков в качестве т.н. подвижных броневых огневых точек, своего рода самоходных кареток Шумана. На начальном этапе Великой Отечественной войны такие ОТ применялись. Они были сделаны на базе бывшего танка МС, на котором заменили вооружение, то есть постаили там 45-мм пушку. Если ходовка у такого танка была убита, то его использовали в качеству неподвижной огневой точки, а если она была в относительном порядке, то известны случаи использование этих танков в засадах для стрельбы из укрытий, причем они благодаря своей подвижности могли менять позиции. Кроме того, во Владивостоке на Тихоокеанском флоте в 1970-е – 1980-е годы использовали в Укрепрайоне № 1 в качестве подвижных огневых точек танки ИС-3, причем эти танки были введены в состав пулеметно-артиллерийских батальонов http://rufort.info/library/kr2/kr2.html. Использовались и разного рода подвижные броневые щитки, «бронеползунки» для пулеметов и т.д. Но такие, действительно, «подвижные» фортификационные формы были все же экзотикой. http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html
Коснувшись использования в фортификации танковых башен автор делает совершенно ошибочный вывод о неперспективности этого направления, говоря о ее относительно слабом бронировании, компенсирующемся у танка подвижностью. Здесь он допускает серьезную ошибку, не учитывая низкую посадку и малую заметность башни, а также ее относительно небольшие размеры, что делало ее очень трудной целью для артиллерии. Кроме того, броню этой башни можно было и усилить, что эпизодически и делалось (послевоенная артустановка АДФС на базе танковой башни ИС-4). Это направление развития фортификации оказалась одним из самых массовых.
Любая большая война, когда в военное творчество включаются десятки и сотни тысяч людей, обычно приводит к нахождению оптимальных фортификационных форм, отвечающим соответствующим реальностям боя и такой ответ, безуспешные поиски которого вел автор этой статьи, был найден – это БЫСТРОВОЗВОДИМЫЕ сооружения из заранее заготовленных сборных элементов. При возросших, благодаря моторизации, темпах наступления противника обороняющимся надо было строить рубежи очень быстро. Поэтому от монолитных ДОТов пришлось перейти к сборным ДОТам, бетонным и легким броневым колпакам для сооружений капитальных, а для чисто полевых деревоземляных сооружений – к сборным ДЗОТам, возводимых из элементов заблаговременно заготовленных в заводских условиях. Эти типы фортификации оказались востребованы и во время наступательных операций для инженерного оборудования рубежей закрепления и наступательных плацдармов. ДЗОТы из сборных элементов возводили даже в 1945 году. http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html http://rufort.info/library/kornev/kornev.html
После войны это направление в фортификации поля боя стало основным http://rufort.info/index.php?topic=455.15
* * *
Статья В.Н. Ускова «Долговременные укрепления Чехословакии» рассматривает эту фортификационную систему по немецким источникам. Он оценивает ее очень высоко и эта фортификация вполне заслуживает такой оценки. Пересказывать эту статью нет нужды, о чехословацкой фортификации и так известно довольно много, но вот характеристика одного из типов сооружений c позиции 1941 года заслуживает нашего серьезного внимания:
"Наконец, последний тип фортифкационных сооружений – легкие каземты, создаваемые чехами наспех в первый период укрепления границ, – представляли собой пулеметные долговременные огневые точки на две амбразуры, предназначенные для ведения из них фронтального огня.
На рис. 10 изображено легкое сооружение с двумя амбразурами, имеющими значительный раствор; вся постройка возвышается над горизонтом земли до 2,5–3 м. Такой тип сооружения, в силу значительной строительной высоты и заметностиамбразур, легко может быть разрушен настильным огнем и с этой точки зрения является малонадежным."
Этот фрагмент, безусловно, является завуалированной оценкой и сооружений советских УРов первого периода строительства.
Автор дает примеры конструкций разного рода противотанковых препятствий, включая надолбы и и ежи и которые «чехословаки» установили заблаговременно.
Автор считает, что как система в целом, так и характер укреплений Чехословакии были вполне современными и с этим утверждением можно лишь согласиться.
Статья Н.А. Федорова «Фортификационная подготовка Швейцарии к войне» не представляет собой чего-либо выдающегося. Автор, говоря, что Швейцария прикрывала свои границы со всех сторон, причем строила или собиралась строить свою оборону в том числе и с помощью оборонительных линий, пересекающих страну по центру и пригодных для обороны в обе стороны, считает, что Швейцария собиралась выиграть время, а затем присоединиться к какой-либо победившей стороне, причем, благодаря такой конфигурации обороны это можно сделать в отношении любой стороны. Современные данные, опубликованные по швейцарским источникам, свидетельствуют о том, что на самом деле идея обороны была совершенно иная. Сама по себе территория Швейцарии не давала каких-либо выгод противоборствующим сторонам, но через ее территорию проходили важные дороги общеевропейского значения, проходившие через многочисленные тоннели. А вот эти дороги имели серьезное стратегическое значение. Не имея никаких шансов выиграть оборонительную войну в условиях изоляции, швейцарское командование предполагало задержать неприятеля с помощью средств долговременной фортификации настолько, чтобы успеть взорвать все основные тоннели и сделать тем самым военную операцию против этой страны совершенно бессмысленной. Мир со Швейцарией и возможность пользоваться для транзита дорогами по ее территории был в такой ситуации намного выгоднее, чем война и уничтожение этих самых дорог. Так что действительные планы Швейцарии были намного более прагматичны и реалистичны, чем это казалось советским военным теоретикам, задурманенным политическими догмами.
* * *
Наиболее интересным материалом сборника является статья немецкого генерала артиллерии Людвига «Фортифкационные системы нашего времени»
Там, конечно довольно много полемических перехлестов, связанных с чрезмерным восхвалением победоносного германского оружия, но по глубине анализа тогдашних фортификационных систем и их происхождения эта статья относится к числу выдающихся.
Генерал убедительно обосновывает кризис системы круговых фортовых крепостей, связанный с увеличением дальности стрельбы артиллерии и вызванное этим требование увеличить диаметр крепостей до такой степени, чтобы обезопасить ее ядро от обстрела. В то же время занятие столь длинных оборонительных требовало выделения слишком крупных сил для пассивной обороны. В то же время крепости, составлявшие часть общего фронта показали свою эффективность, но попытки оборонять их изолировано были безуспешными.
О переходе к принципиально новым фортификационным формам автор пишет буквально следующее:
«Мировая война, разрушив прежние формы фортифкации, одновременно создала и новые. Война прежде всего доказала необходимость защиты всей государственной границы сплошным фронтом полевых укреплений. Эта задача значительно легче разрешалась долговременной фортификацией. Эффективность механического орудия дала возможность обходиться ограниченным численно гарнизоном. Опыт мировой войны определил новую фортификационную систему; теперь усилия были направлены к тому, чтобы сохранить преимущества ПОЛЕВОЙ фортификации и в то же время устранить ее недостатки усилением фортификационных сооружений.
Те формы полевой фортификации, с которыми мы вступили в мировую войну, вскоре оказались нецелесообразными, так как мы стремились удерживать только одну единственную линию обороны. Средство было легко найдено. Расчленение в глубину все более увеличивалось, причем основной момент обороны переносился на ФЛАНКИРУЮЩИЙ огонь точек сопротивления. Защита от артиллерийского огня должна была достигаться рассредоточением целей и сооружениям убежищ и блиндажей. До конца мировой войны на Западном фронте ни разу не удалось прорвать оборудованную по этим принципам зону. Обороняющийся имел каждый раз возможность (даже при глубоком проникании противника) своевременно подтянуть к угрожаемому месту достаточно сильные резервы.
Само собой разумеется, что опыт, полученный миллионами бойцов во время войны, сыграл решающую роль в последующих мероприятиях по реорганизации укрепления государственной территории после войны. Формы фортификационных сооружений должны были отвечать принципам ПОЛЕВОЙ фортификации с соответствующим усилением укреплений. Эти основные принципы могут быть сформулированы в немногих словах.
Суть заключается в требовании, чтобы гарнизон был полностью защищен против любого артиллерийского оня и чтобы рассредоточение укреплений в глубину было по крайне мере достаточным для гарантии от прострела всей укрепленной зоны артиллерией противника с передовой позиции. Всякое дальнейшее увеличение глубины этой полосы представляется весьма выгодным. Отдельные сооружения предохраняются от действия массового артиллерийского огня посредством их РАССРЕДОТОЧЕНИЯ. Они должны маскироваться от артиллерийского наблюдения противника. Оборона основана прежде всего на ФЛАНКИРУЮЩЕМ огне опорных укрепленных пунктов. Резервы располагаются в условиях обеспеченности от поражения. Проволочные и противотанковые заграждения должны гарантировать от любого проникания противника…»
На фоне рассуждений этого весьма компетентного специалиста особенно отчетливо видно, насколько споры некоторых наших коллег о происхождении ДОТов от фортов, крепостных башен и брустверов носят схоластический и оторванный от путей реального развития фортификации характер. Получается, что долговременная фортификация Второй мировой войны – это полевая фортификация Первой мировой войны, только с отдельными сооружениями из железобетона и происхождение ведет свое именно от полевой фортификации, от боевого опыта многих миллионов людей.
Также видно, что основные направления этой фортификации – это рассредоточение и фланкирующий огонь. Просто удивительно непонимание отдельными коллегами этих, в общем-то, несложных прописных истин.
Автор говорит однако, что если основные принципы фортификации, основанные на опыте Первой мировой войны, достаточно очевидны, просты и универсальны, то конкретные фортификационные системы отдельных государств отличаются весьма сильно и для разных стран и разных театров военных действий невозможно вывести какие-то единые шаблонные подходы.
Автор убедительно доказывает, что современная фортификация благодаря возможностям автоматического оружия помогает эффективно обороняться при минимальном количестве войск, которые особенно важно сохранить для решающего наступления.
Именно так впоследствии поступал генерал Говоров на Ленинградском фронте, заменяя железобетонными ДОТами, занятыми пулеметными батальонами, целые стрелковые дивизии, которые выводились в резерв для подготовки последующих наступательных операций http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html, http://rufort.info/library/bichevsk-govorov/bichevsk-govorov.html.
Далее автор разбирает достоинства и недостатки фортификационных систем отдельных государств. Он хвалит германскую систему, позволившую наносить поочередно удары по врагам на разных фронтах, обходясь на пассивных участках фронта минимальными силами. Он критикует французскую и чехословацкую систему за то, что там была сделана попытка вытянуть в тонкую линию сооружения вдоль границ без необходимой глубины, а в случае Чехословакии – еще и нереалистичной, поскольку у нее просто не хватило бы войск для занятия всего оборонительного периметра. Он справедливо критикует польскую фортификационную систему, которая была подчинена нереалистической и даже авантюристической стратегии, а именно строительство укреплений на западной границе Польши с тем, чтобы иметь возможность во взаимодействии с западными союзниками ударить на Берлин, вместо того, чтобы организовать более прочную оборону на стратегических рубежах в глубине страны по рекам Висла и Нарев.
* * *
Статья немецкого подполковника Марница «Организационные принципы фортификационного строительства» обобщает весьма ценный опыт организации крупномасштабного оборонительного строительства в 1938 г. при возведении т.н. Западного Вала или Линии Зигфрида. Эту статью трудно обсуждать или цитировать, настолько она насыщена интереснейшими мыслями о том, как надо правильно организовывать оборонительное строительство, резко контрастирующими с тем, как организовывалось аналогичное строительство в СССР в начале 30-х годов и не только.
Предпосылкой к рациональному планированию строительства приграничных укреплений является по Марницу длительная стабильность оперативных основ, что зависит от политической ситуации, а последняя подвержена изменениям. Соответственно, при таких изменениях может возникнуть задача - в возможно короткие сроки обеспечить полностью изменившиеся военные цели, как это, например, случилось в СССР в 1939–1940 гг. при формировании новой линии госграницы на западе.
Постройка оборонительных сооружений за ВОЗМОЖНО КОРОТКИЙ СРОК является важной предпосылкой к достижению годности и ПРИМЕНИМОСТИ этого средства обороны, имеющего решающее влияние на решения командования, отмечает Марниц.
Как известно, в СССР, в случае западных границ в 1940 г. поступили с точностью до наоборот – ввязались в весьма длительное и сложное оборонительное строительство тяжелых долговременных сооружений, вместо строительства полевого оборонительного рубежа с последующим доусилением его тяжелыми долговременными постройками http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html. Соответственно, применимость УРов на новой госгранице и правда оказалась весьма ограниченной.
Автор подробно расписывает, как нужно правильно ставить задачу на оборонительное строительство, как проводить рекогносцировки идя от общего к частному, как рационально организовать работы методом соответствующих параллельных и последовательных операций и вообще как правильно решать тактические и технические задачи строительства.
Он отмечает, что «Мнение, что денежный вопрос не играет никакой роли, не может быть признанным даже и во время войны. Деньги являются мерилом ценности рабочей силы и материала, и поэтому неэкономное расходование денежных средств всегда будет наносить ущерб всем работам в целом, поскольку с ним всегда будет неизбежно связана и потеря времени.»
Интересно, что если на советском оборонительном строительстве начала 30-х годов вопросам финансового планирования не уделяли должного внимания, требуя от строителей героических усилий, не обеспеченных соответствующими ресурсами, то к концу 30-х годов пришло понимание, что финансовые вопросы относятся к числу важнейших и судя по архивным документам им уделялось уже первостепенное внимание. Более того, даже во время Великой Отечественной войны военно-строительные отряды работали исключительно на принципах хозрасчета. http://rufort.info/library/kornev/kornev.html Таким образом, и в СССР было достигнуто понимание того, что даже в условиях т.н. плановой социалистической экономики, а реально мобилизационной экономики военного времени обеспечение финансового равновесия, пусть и не рыночными, но хотя бы административными методами, является необходимейшим условием реализации любых военно-экономических задач.
Интересна оценка автором концентрирования рабочей силы для выполнения каких-либо технических задач оборонительного строительства с целью ускорения их решения, как это практиковалось в СССР в начале 30-х годов под заклинания об ударных штурмах и прочей ритуальной словесной трескотне (см., например, статью о Ворошиловской батарее в сборнике Крепость Россия, Вып. 3). «Даже в условиях наивысшей спешности – пишет подполковник Марвиц – на каждый рабочий процесс должно быть отведено требуемое им время, которое путем применения больших сил и средств можно, правда, сократить, но это сокращение имеет все же свои пределы. Мнение, что путем применения удвоенного количества сил и средств можно будет достичь выполнения той же задачи в отрезок времени вдвое меньший, окажется правильным лишь в довольно ограниченных пределах.»
На оборонных стройках в СССР также постепенно пришли к пониманию пагубности штурмовщины и необходимости реально планировать рабочие процессы исходя из реальных возможностей, а не произвольно установленных объемов строительства и сроков его выполнения. И тем не менее, эта хроническая беда не только в оборонительном строительстве, а и во всей социалистической экономике существовала до самого ее конца, поскольку административным путем оптимально ее сбалансировать невозможно.
«Целеустремленная воля в сочетании с РАЗУМНОЙ И ЯСНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ будет всегда в состоянии преодолеть все трудности, возникающие в период строительства» - делает вывод Марниц и остается только сожалеть, что этой разумной и ясной оценки действительности зачастую так не хватало у тех, кто давал задания советским военным строителям и не только им.
Завершая характеристику всего сборника остается только пожелать читателям не полениться его скачать и прочитать самым внимательным образом.
Владимир Калинин сентябрь, 2008 г.