Цитадель-23

[Владимир Калинин]

Свежие новости из Питера:



Содержание:

В.Ф. Ткаченко. Становление береговой обороны нового типа после Русско-японской войны. Часть I

История Кронштадта в документах петербургских архивов. Журнал военных действий Кронштадтской крепости. 1914 год

А.В. Вахтерев. Из истории 39-го батальона аэросаней

В.Ф. Ткаченко. Ещё раз о "Красной горке" и "Серой лошади"

И.М. Хомяков. Петропавловская крепость в году существования СССР

А.Е. Панасенко, Ю.В. Иванов, В.И. Калинин. Последние "сорокапятки" в противодесантной обороне. Долговременные стационарные батареи для 45-мм орудий 21-К и 21-КМ во Владивостокском оборонительном районе в 1971 году

Л.И. Амирханов. Некоторые странности военно-морской жизни

А.И. Сенотрусов. Крепость возвращает защитникам бесценные артефакты

Л.И. Амирханов. Немного о маяках Балтийского моря

Русские маяки в царствование Петра Великого, 1699-1725 годы

Комментарии будут по получению альманаха.

[Ivanoff]

Половина номера - сплошной фейспалм, скаски на военно-историческую тему. Фу такое публиковать.
Мнение маргинал-автора о береговой обороне, развитии флотов на основе полного незнакомства с реальностью. Очень достойно для средоточия архивов и прочих традиций столичного града, колыбели флота и всё такое 

[bell]

Половина номера - сплошной фейспалм, скаски на военно-историческую тему. Фу такое публиковать....

Ага, особо касательно Б-34 в составе БОБРа из другой "половины номера" - "реальность" так и прет 

[Владимир Калинин]

  Грешен, поверил когда-то одному коллеге, который много печатался по Моонзунду. Но зато там есть ссылка на ТОГО, КТО НИКОГДА НИ НА КОГО НЕ ССЫЛАЕТСЯ, а это тоже многого стоит!

[bell]

... ТОГО, КТО НИКОГДА НИ НА КОГО НЕ ССЫЛАЕТСЯ, а это тоже многого стоит!

Кто таков?
"Немальчик"?

[Ivanoff]

bell
Есть ошибки, а есть рассуждения уровня "земля плоская".
Если бы журнал, например, официально значился органом политпропаганды для школьников средних классов, это было бы по крайней мере объяснимо (хотя ничего почетного в этом статусе и нет). Но становиться сборищем подобного мусора по доброй воле...

[bell]

Ну, не всем же из "немальчика" переписывать и размеры двориков обнародовать...
А можно про "мусор" и рассуждения уровня "земля плоская" по-подробнее - с разоблачением, так сказать 

[Владимир Калинин]

Вообще-то истории фортификации без анализа ее форм, включая и "размеры двориков", не бывает. А использовать труды предшественников для вводной информации, корректно на них сославшись,  - так что же в этом плохого? Все лучше, чем публиковать известную фотографию владивостокской батареи, не указывая, что это за батарея.

Кстати, посмотрел еще раз наш материал. В нем нигде не говорится прямо об использовании Б-34 в Моонзунде. Там говорится, что С.И. Кабанов, вооружая Таллин и Моонзунд, принял за наименьший калибр 100 мм, и что часть 100-мм батарей была вооружена орудиями Б-34. Все правильно, поскольку мы и не говорим о том, какие конкретно батареи были вооружены Б-34 и где точно они располагались. Так что ошибки нет. Надо читать внимательнее, в том числе и мне самому. Но свои работы перечитывать - это дело невозможное, текст за время работы над ним надоедает смертельно.

[Владимир Калинин]

Итак, в моих руках свежая Цитадель – ее 23-й выпуск. Оформление ее с моей точки зрения безукоризненно – формат А4, крупные иллюстрации, двухколоночный набор, вполне читаемый шрифт, подстраничные примечания – все это делает чтение материала с оформительской стороны легким и приятным даже для тех, у кого имеются проблемы со зрением. Бумага офсетная, но качество изображений вполне нормальное.

Номер открывается статьей В.Ф. Ткаченко «Становление береговой обороны нового типа после Русско-японской войны»». Глаз рецензента остановила заставка – фото 11-дюймовой береговой пушки на станке Дурляхера. Причем даже не факт публикации самого фото, а то, что в подписи не было ни одного слова о том, где установлено это орудие, а именно Батарея Назимовская во Владивостоке, которую во время Гражданской войны не фотографировал наверно только ленивый. Возможно фото было скадрировано под самый дульный срез и площадку наводчика на лафете, чтобы его было сложней опознать, но фотография настолько широко известная, что смысла в этом не было никакого.

Сама статья, точнее ее первая часть является не очень хорошим бессвязным пересказом старых дореволюционных дискуссионных работ о том, какими должны быть приморские крепости и вообще береговая оборона с артиллерийской и инженерной точки зрения, а также полемики, ведущейся специалистами Главного артиллерийского управления и Главного инженерного управления по этой теме. Интересно, что наиболее адекватные представления о том, как должна выглядеть береговая оборона, обычно высказывали артиллеристы и инженеры, служившие в приморских крепостях, либо моряки. Примером этого является не вполне рациональные взгляды выдающихся русских инженеров Н.А. Буйницкого и К.И. Величко. Первый переоценивал роль мортирного огня, а второй отрицал очевидные преимущества башенных артиллерийских установок, хотя они давно уже были отработаны на кораблях. Взгляды артиллериста Д.Е. Козловского носили компромиссный характер – и вашим и нашим, в частности в вопросах использования устаревших коротких береговых пушек на лафетах с увеличенным углом возвышения. Но вот статью подполковника Н.П. Юденича – опытнейшего инженера, проведшего многие годы на службе по постройке Кронштадта и Севастополя – где он высказывает вполне адекватные взгляды на развитие приморских крепостей – автор почему-то не цитирует.

Абсурдистики не так много, но она есть. Так автор пишет о том, что 152-мм пушка Канэ оказалась бесполезной против флота, хотя на самом деле она была бесполезной только против линейных кораблей. Автор утверждает, что Гражданская война в США была вовсе не в США, а в Америке, и т.д. Это как такое могло вообще появиться на бумаге? Не иначе как только по «гуманитарным» соображениям.

Автор повторяет все явные ошибки и заблуждения начала XX века, хотя обладает преимуществом исследователя, который знает о том, как развивалась береговая артиллерия и фортификация впоследствии. Так, например, он повторяет утверждения о том, что прямые траверсы бесполезны, поскольку перехватывают снаряды, анфилирующие батарею, хотя на самом деле траверсы, даже «перехватывая» снаряды, все равно полезны, поскольку защищают орудия и прислугу от поражения свободно летающими осколками и взрывной волной. Также экзотическое предложение Козловского, лишить бруствера обсыпки спереди и делать перехватывающую ступеньку с фронта, чтобы вызвать разрыв снаряда перед батареей и избежать рикошета, вызывает только недоумение, поскольку земляная или песчаная обсыпка спереди рикошета вызвать никак не сможет, осталось без должной оценки автора. Более того, он пытается подвести под эту теорию батарею на о. Куивассаари, построенную на маленьком скалистом острове, где обсыпка была бессмысленна, ибо была бы слишком тонкой, а «ступенька» была слишком мелкой, чтобы вероятность попадания в нее снаряда была велика. Тем более, что при увеличивающихся дистанциях артиллерийского боя, снаряды неприятельских кораблей падали бы сверху под большими углами, и все эти снарядоуловительные ступенечки вообще бы не имели практического смысла. Очень характерно демагогическое высказывание Козловского о том, что лучшей защитой для береговой батареи является ее стрельба, которое даже не комментирует автор, а ведь по уровню абсурда оно стоит известных высказываний Куропаткина о том, что при инженерном оборудовании местности только трусы боятся господствующих высот, лежащих впереди. Мнение бывшего военного министра стоило большой крови в Порт-Артуре, но мнение артиллериста-приспособленца хотя бы не имело подобных последствий, оставшись лишь литературным курьезом.

В статье много разных несуразностей, но главная беда этой работы, что автор пытается навязать ложные метологические стереотипы исследователям – фактически запрещает им думать, классифицировать объекты, строить концепции и т.д. Статья написана тяжелым языком – «оный», «вышеозначенный» лезут из всех углов, производя тяжкое впечатление на современного читателя. И хотя в статье есть какая-то информация о проблемах, обсуждавшихся артиллеристами и инженерами, она настолько плохо продумана, плохо организована, что крайне трудна для восприятия и потому принесет мало пользы.

Следующий материал «Кронштадт в документах петербургских архивов» представляет собой начало публикации Журнала военных действий Кронштадтской крепости времен Первой мировой войны. Это очень интересный источник и публикация его более, чем оправдана. Читатель найдет там массу интересной и полезной информации, например, даже по переброске материальной части и личного состава крепостной артиллерии из Владивостока. Прочитал на одном дыхании, но несколько раз споткнулся о комментарии. Опять все те же «оные» и «означенные», я даже подумал, что с редактором Цитадели что-то случилось, но потом обратил внимание на примечание, что материал публикуется под редакцией В.Ф. Ткаченко… Маленькая, но ложечка дегтя.

Очень интересен материал А.В. Вахтерова «Из истории 39-го батальона аэросаней». Автор рассказывает, как системе Автобронетанкового управления Красной Армии были созданы батальоны аэросаней и распределены на разные фронты. Далеко не везде их смогли использовать эффективно, но уникальные условия Ленинградского фронта, где огромные пространства замерзших водоемов, включая кутовую часть Финского залива, были включены в оборонительный периметр и систему коммуникаций, позволили использовать этот батальон с большим напряжением сил и высокой эффективностью для разведки, перевозки людей и грузов и даже для ведения боевых действий, поскольку сани были забронированы и вооружены. Думаю, что это материал, выполненный на основе документов ЦАМО, вообще является пионерским.

Появление материала В.Ф. Ткаченко «Еще раз о Красной Горке и Серой Лошади» вызывает некоторое недоумение – ну сколько же раз можно? Оказывается можно – автор анализирует содержание брошюры М. Арсеньева «Форт Краснофлотский», не дав даже ее точное библиографическое описание, поскольку она и так известна всем заинтересованным в теме. Это оплошность или как? Автор воздерживается от критики брошюры, поскольку она написана «в форме лубка» и потому наиболее соответствовала потребностям простого народа! Он сравнивает содержание брошюры с известными по архивным документам фактами и делает удивительный вывод, что там не все вранье, а кое-где попадаются местами и крупицы настоящей информации. Зачем это все напечатано и кому это может быть интересно, я просто не понял.

Материал И.М. Хомякова «Петропавловская крепость в годы существования СССР» представляет большой интерес. Автор рассказывает, как в годы советской власти крепость использовалась различными организациями, преимущественно военного характера. Особую ценность имеют сведения о приспособлении крепости в к обороне в 1941–1945 гг., причем автор приводит и хорошие графические материалы, включая схему расположения огневых точек в крепости. Правда есть маленькая ложка дегтя. Орудия и пулеметы обозначаются стрелками с поперечными «насечками», по числу которых и можно их отличить. Но они настолько мелкие, что их можно разглядеть только в лупу. Разместив эту схему в виде боковика можно было этого недостатка избежать. Здесь недосмотр как и автора, который был обязан указать это издателю, ну и самого верстальщика. Не подумали немного.

Наш собственный «опус» или «эпос» - статья трех авторов «Последние сорокапятки в противодесантной обороне. Долговременные стационарные батареи для 45-мм орудий 21-К и 21-КМ во Владивостокском оборонительном районе в 1971 году». Саморекламой заниматься не буду. Мы посчитали невозможным утаить находку батарей, построенных для этих орудий аж 1971 году, что и подвигло нас на написание этой работы. Просто описали батареи, как умели, и обсудили немножечко исторический и доисторический бэкграунд. Перспектив развития это исследование не имело, потому мы посчитали его законченным и пригодным к публикации. Надеюсь, что читателям это интересно.

Материал Л.И. Амирханова «Некоторые странности военно-морской жизни» посвящен описанию морских традиций и обычаев. Он написан хорошим живым языком, но думаю, что для большинства читателей Цитадели изложенное в данной статье не является чем-то новым.

Очень интересен материал А.И. Сенотрусова о раскопках в казематах частично подорванной 10-дюймовой батареи Красной Горки и извлечении оттуда отлично сохранившихся подъемных механизмов подачи снарядов.

Материал Л.И. Амирханова «Немного о маяках Балтийского моря» и опубликованный сразу после него отрывок из книги «Русские маяки в царствование Петра Великого, 1699–1725 г. представляет интерес для любителей морской тематики и занимает не так много места.

Общий вывод по этому выпуску Цитадели у меня не столь критичный, как у некоторых коллег – там достаточно интересных материалов, из-за которых его следует покупать, хотя я согласен, что он несколько слабее предыдущих. Рецепт улучшения известен – расширять круг авторов и хоть немного держать в рамках главного «героя» всех наших рецензий продукции издательства «Остров».

[bell]

Вообще-то истории фортификации без анализа ее форм, включая и "размеры двориков", не бывает. А использовать труды предшественников для вводной информации, корректно на них сославшись,  - так что же в этом плохого?

А то ж! Статья интересная и нужная, но какая-то оборванная что ли...

Все лучше, чем публиковать известную фотографию владивостокской батареи, не указывая, что это за батарея.

Это об чем? А начал читать рецензию - разобрался...

Кстати, посмотрел еще раз наш материал. В нем нигде не говорится прямо об использовании Б-34 в Моонзунде. Там говорится, что С.И. Кабанов, вооружая Таллин и Моонзунд, принял за наименьший калибр 100 мм, и что часть 100-мм батарей была вооружена орудиями Б-34. Все правильно, поскольку мы и не говорим о том, какие конкретно батареи были вооружены Б-34 и где точно они располагались. Так что ошибки нет. Надо читать внимательнее, в том числе и мне самому. ...

Простите, а когда тов.Кабанов вооружал Таллин Б-34 ?