1) ДОТы, близкие или идентичные по объемно-планировочным решениям типу Б, но имеющие тип защиты М-2 назывались "двухэтажный типа М-2". Нам известен, по крайней мере один такой объект в батрайоне "Екатериновка" Сучанского УРа ТОФ - см. сборник Крепость Россия, Вып. 1 (сканы есть в библиотеке нашего сайта). Кроме того, говорят, что двухэтажные объекты, называемые в документах "двухэтажные М-2", есть и в КиУРе. Одноэтажных ДОТов с дополнителными вспомогательными казематами (относящихся по планировке к типу Б), но имеющими тип защиты М-2 и ниже мне пока неизвестны. Наверно их пришлось бы называть М-2 с вспомогательными помещениями.
2) ДОТы типа защиты М-3, причем даже двух- и трехамбразурные, то есть не относящиеся к типу "МС" или "маскиткам" известны, как минимум, с 1932-1933 гг.
3) Да, одноэтажные объекты типа Б и типа М-1 отличались лишь наличием у объектов типа Б дополнительных к боевым вспомогательным казематам, как то убежище личного состава, силовая и т.д.
Эта классификация, безусловно, косячная, поскольку в ней исхитрились смешать воедино два разных классификационных ряда - по планировке и по защите. Чисто армейский прикол, типа "копать от угла и до самого вечера". Соответственно, и поперли недоразумения. В случае с артиллерийским сооружениями там еще круче - вроде как к типу М можно было отнести только сооружения типа "козырек", то есть с боевыми казематами открытыми сзади и выгородкой для компоста, но, тем не менее, к типу М относили и некоторые полноценные АПК, имеющие несколько меньше вспомогательных помещений чем те, которые таки относилис к типу Б. Из этого конфуза вышли тем, что просто перестали их относить к каким-либо типам вообще (за исключением "козырьков".
При разработке системы УРов второго периода строительства (1938 - 1941 гг.) типы защиты и планировочные типы разделили и больше смешения разных классификационных рядов не допускали.
Этот вопрос уже обсуждался на фортифкэйшн и по поводу недостатков классификации сооружений первого периода строительства (1928 - 1937 гг.) один из оппонентов (назовем его условно " № 1") заявил, что система, как и все советское само совершенство и недостатков не имеет, что никакой путанницы там нет и далее последовала истерика. Оппонент № 2 (более разумный) заявил, что хотя недостатки наверно имеются, но раз в то время была принята именно эта система, то значит наверно так и было надо, и что потом была принята другая, потому что изменились обстоятельства. Истерики не было, характер у коллеги немного другой. И, наконец, самый оригинальный оппонент № 3 заявил, что на войне надо не типы защиты считать, а врага бить и основываясь на известном ему факте уничтожения части избыточной построечной документации, где и перечислялись типы защиты, заявил, что в штабах УР учета сооружений по категории стойкости не велось. Когда я заметил, что вывод коллеги превышает его компетенцию и что в шатабах УРов, инженерных управления округов, флотов и фронтов хранились учетные карточки объектов, где эти типы и перечислялись, то воспоследовала (вы угадали) истерика...
Честно говоря, воинствующее невежество коллеги № 3 комментировать не хочется, это всего лишь крайний случай взглядов коллег № 1 и № 2, а причины всех этих заблуждений лежат в неверности их общенаучной методологии. Подобно Гегелю они объявляют все разумное действительным, а все действительное разумным. Эту примитивную гегелевщину аргументированно высмеяли еще основоположники марксизма (и совершенно справедливо), но дискуссия о научной методологии привела опять же к истерике оппонента № 1 и обсуждение на том заглохло.
Так что спасибо коллеге, заметившему несовершенство классификации, а то в той дискуссии все как-то отмолчались.
