Автор Тема: Цитадель-16  (Прочитано 22008 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Окончание рецензии на Цитадель-16
« Ответ #20 : 09 Ноября 2009, 17:21 »
Работа С.В. Малахова «Восстановление Сестрорецкого полукапонира № 1 Карельского укрепленного района» посвящена истории АПК № 1 Сетрорецкого БРО Карельского УРа и попытке его современной музеефикации. АПК был построен в 1938 г. в рамках программы доусиления КаУРа артиллерийским сооружениями, однако вооружен он не был и в связи с переносом границы за Выборг в 1940 г. его законсервировали. В годы Великой Отечественной войны он использовался как убежище, медпункт и импровизированное пулеметное сооружение, поскольку технологические проемы под неустановленные амбразурные короба обычно закладывались мешками с песком. В конце 1940-х годов полукапонир был вооружен двумя 85-мм артустановками ЗИФ-26, при этом был засыпан диамантный ров. Интересно, что в одном из технических казематов разместили дополнительную амбразуру для пулеметной установки НПС-3, что, возможно было сделано во время войны.

С 2005 г. начались работы по восстановлению АПК организацией Союз ветеранов войны в Афганистане «Соратник», к которой присоендинился в 2008 г. поисковый отряд «Северо-Запад». 20 июня 2009 г. выставочная экспозиция в АПК была открыта. Эксплуатацией и развитием музейной экспозиции занимается Молодежный патриотический клуб «Сестрорецкий рубеж». Автор предлагает узнать более подробную информацию ходе работ на сайте www.apk1.spb.ru, однако обращение по этому сайту дало вот такую диагностику:

Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
________________________________________
Apache/1.3.41 Server at www.apk1.spb.ru Port 80

Впрочем, отсылка читателей по битым Интернет-ссылкам становится скверной традиций издательства Остров и очень жаль, что редактор не удосужился проверить ее функционирование перед отправкой номера в печать, а сам автор статьи не удосужился предотвратить публикацию недостоверной информации.

Очень хочется надеяться, то подобное недоразумение, безусловно отражающие какие-то внутренние неполадки в проекте, не является признаком начала конца очень интересного проекта из-за какого-то внутреннего раздрая среди участников.

Два т.н. «Крепостных рассказа» В.Ф. Ткаченко «Шпиён» 1989 г. и «Неприятная история, случившаяся с канониром Ткаченко. 1913 г.» довольно занятны, поскольку основаны на реальных происшествиях, случившихся на форту Тотлебен, описанных в архивных документах. В первом из них описывается история поимки жандармским унтер-офицером германского подданного, проникшего по льду на строительную площадку со стороны Сестрорецка и пытавшегося делать какие-то заметки, а во втором из них – о незадачливом канонире, застрявшем в процессе ликвидации омеднения в стволе 11-дюймовой пушки в момент появления на форту высокой проверяющей комиссии. К чести председателя комиссии он оценил весь трагизм и одновременно комизм ситуации и как наиболее сведущий и опытный офицер, к тому же и старший в чине принял руководство спасательной операцией на себя и не в меру усердный канонир был из орудия благополучно извлечен без ущерба для здоровья и повреждения казенного имущества.

Откровенно говоря, мне вот эти самые рассказики в исполнении В.Ф. Ткаченко, нравятся гораздо больше, чем его научные, а в ряде случаев и псевдонаучные труды. Трудно поверить, что занудные, косноязычные, путанные и, вообще, какие-то злобные тексты и эти искрометные рассказы, читающиеся на одном дыхании, написаны одним и тем же человеком. Мне, кстати, всегда нравился ткаченковский «Ключ от северных ворот» и здесь мы видим возвращение к «раннему» Ткаченко, которое можно только приветствовать.

Чтобы дать себе некоторую творческую свободу, автор изменил фамилии членов высокой комиссии, инспектирующей форт «Тотлебен», и этот художественный прием вполне понятен. Но почему же в книгах и статьях, которые написаны ранее автором в стиле ужасающе убогой «наукообразности», он выдвигает к реальным людям тягчайшие обвинения в работе на несколько зарубежных разведцентров одновременно, обвиняет курсантов с «Авроры» в подрыве форта Павел в 1923 году и т.д.? Почему же Ткаченко-писатель чувствует, когда нужно проявить такт по отношении к некогда жившим реальным людям, а Ткаченко-исследователь зачастую вообще лишен в этом плане каких-либо этических барьеров и от его щепетильности в вопросах интерпретации персональных данных не остается и следа? Наверно для Ткаченко роль рассказчика-писателя намного больше соответствует его художественной натуре и здесь он не фальшивит, а вот роль ответственного исследователя – просто не для него.

Справочный материал А.А. Никитина «Бой за остров Гогланд» (приложения), к сожалению, не вошел в предыдущий выпуск Цитадели, как сейчас объясняет ее издатель, из-за ограниченности объема номера. Однако, сдается мне, что Леонид Ильясович здесь немного лукавит – этот материал, безусловно, очень хорошо дополняющий интереснейшую статью, напечатанную в двух предыдущих номерах, был сперва опубликован на нашем сайте, и я думаю, что именно это обстоятельство таки заставило издателя опубликовать его и в Цитадели. Что же, такая восприимчивость к материалам, публикующимся на нашем сайте, идет только на пользу дела и мы всячески это приветствуем, даже не требуя приведения соответствующей ссылки http://rufort.info/index.php?topic=569.60 , что, вообще-то обычно принято делать. Главное – «газета» выступила и «меры приняты»!

* * *

Общая оценка выпуска – весьма положительная. Нет ни одного совершенно пустого материала, хотя за счет статьи о Севастополе и, тем более, за счет весьма своеобразных «Воспоминаний главного конструктора» объем номера можно было бы несколько сократить без малейшего ущерба для пользы дела. Такого количества разнообразного и, в то же время, интересного материала наверно не было еще ни в одном из выпусков «Цитадели», за исключением может быть 12-го выпуска, а может быть этот номер будет и поинтересней. Обращает на себя внимание благодарность редактора-составителя Л.И. Амирханова М.М. Браудзе, Н.В. Гаврилкину, Е.Ю. Кобчикову, А.А. Никитину, В.Ф. Ткаченко, П.С. Сапунову и М. Трутсу за помощь в подготовке этого номера. В том строю, правда, есть промежуток малый – скажу по секрету, что я сам тоже принимал участие в редактировании одного из материалов номера, но какого именно – пусть о том догадывается сам Леонид Ильясович – «подставлять» автора не буду. Само собой разумеется, что здесь не идет речь о благодарности авторам в работе над их же собственными статьями – такая благодарность скорее всего означает, что они помогали работать над материалами других авторов, т.е. осуществляли некую экспертную помощь редактору. Сам редактор, будь он «самый заслужонный», никогда не сможет готовить полноценный научный и научно-популярный издательский продукт без опоры на редакционный совет, составленный из сведущих в РАЗНЫХ вопросах людей, которым он должен поручать проверять отдельные рукописи на предмет разного рода ошибок, и вообще помогать авторам тех или иных рукописей, то есть не стесняться опираться на КОМАНДУ людей, которым он доверяет. В принципе, вот этот список людей, которым редактором выражена признательность, фактически и может составить тот самый, пока виртуальный редакционный совет, благодаря которому, как я полагаю, во многом и удался данный номер.

Недостатки, имеющиеся в Цитадели-16, не являются слишком серьезными, однако публикация работ доктора военных наук профессора Платонова, доктора исторических наук Гребенщиковой и кандидата исторических наук Петрова под одной обложкой со «стратегическими» рассуждениями В.Ф. Ткаченко о том, что финно-угров нельзя кормить бутербродами с икрой выглядит неуместной и позорит не только редактора и сам журнал, но бросает тень и на весьма уважаемых специалистов-профессионалов, которым по статусу не пристало печататься под одной обложкой со столь откровенной байдой. Очень надеюсь, что в следующих выпусках Цитадели редактор, наконец-то, проявит твердость и подобного сорта безобразия будут, наконец, изжиты.

Вот на это оптимистической ноте я бы и хотел закончить «разбор полетов» по Цитадели-16.
« Последнее редактирование: 09 Ноября 2009, 17:30 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #21 : 11 Ноября 2009, 00:38 »
Никогда один рецензент не поймает все "баги". Вот их поиск на Фортоведе принес дополнительные плоды и речь идет о той самой статье по Севастополе, которая, на мой взгляд, вообще была излишней

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=20&rid=0&S=1a22db2931efd6f6f5c38f448e4e95a7

Re: Цитадель 16 [сообщение #11838 ответ на 11542 ]
вт, 10 ноября 2009 23:12
      
Заинтересовали фотографии из статьи Амирханова. Добрая часть подписей не соответствует действительности. Уже упоминалась фотография 12 батареи, которая на самом деле 10.

Страница 6. Фотография с подписью "Затопленный у входа в Севастопольскую бухту русский корабль. Ориентировочно конец 1850гг." На фотографии изображен муляж-декорация из фильма Ханжонкова о Севасавстополе. В 1911 году на студии Ханжонкова был снят фильм «Оборона Севастополя» о событиях Крымской войны 1853-1856 годов.

Страница 10. Продолжение временных искажений."Южная бухта.Фотография сделанная с воздушного шара. НАЧАЛО ХIX века".

Страница 13. Георгиевский собор с некоторых пор на Херсонесе. Да и полностью непонятные знаки припинания в подписи, перенесшие ракетный катер в 1910 год.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #22 : 12 Ноября 2009, 01:04 »
На Фортоведе продолжен разговор о терминологии, в плане откликов на соответствующую статью Л.И. Амирханова.

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=20&rid=0&S=1a22db2931efd6f6f5c38f448e4e95a7

Приводить ее тут нет особой нужны, с доводами большинства участников обсуждения согласиться каждый разумный человек, однако два замечания стоитздесь привести.

Пользователь miall дал, на мой взгляд очень верную психологическую оценку ситуации:

"Складывается впечатление, что и автор, и издатель в какой-то степени кокетничают, когда пишут и публикуют статьи в подобном "стиле". Как бы "назло врагам" и критикам, что-ли..."

Я бы здесь высказался немного резче и и определеннее, а также слегка бы "развел" позиции автора и издателя.

Человеку, как любому другому животному, свойственно самоутверждаться, причем животное часто самоутверждается, путем нанесения меток на пути своего перемещения. Человек, у которого гипертрофированы животные инстинкты, тоже склонен самоутверждаться подобным образом, когда специально гадит в подъезде или на тротуаре. Обсуждаемое поведение автора - сродни подобному хулиганству животной природы. Правда в человеческом обществе за такое поведение все же наказывают, а его последствия ликвидируются дворниками и уборщицами. И если этого не происходит, то в обществе и происходит губительная разруха. Вот с этой "разрухой" в Цитадели мы и стараемся по мере сил и возможностей бороться.

Что же касается издателя, то на мой взгляд, он все же не склонен к подобному откровенному "хулиганству" животного типа. Просто он по слабости характера не может, ни остановить хулиганские выходки (а иначе оценить значительную часть творчества В.Ф. Ткаченко я не могу), ни ликвидировать их последствия. И свое отсутствие  редакторской воли он и пытается оправдать написанием подобных терминологических и иных комментариев. До известной степени я даже сочувствую Леониду Ильясовичу, но читателям от этого не легче, как было не легче жителям Российской империи переносить попустительство Гришке Распутину со стороны несчастно императора Николая II и его последствия.

И еще один комментарий с Фортоведа, заслуживающий особого внимания:

"Re: Цитадель 16 [сообщение #11872 ответ на 11855 ]    ср, 11 ноября 2009 17:33

ПаВлиН
      
При этом, совершенно очевидно, что один из этих вариантов - ошибочный.

Модераторское:
Переход на личности удален
Совершенно не собираюсь вступать в очередной раз в этот бесплодный спор. Но все-таки. Какова аргументация данного безапелляционного утверждения?

[Обновления: ср, 11 ноября 2009 21:33] от Модератора
"

К великому сожалению могу заметить, что позиция одного из основателей печально известной "группы поддержки" в отношении творчества В.Ф. Ткаченко осталась неизменной - коллега склонен любой ценой поддерживать всяческую чепуху, публикуемую В.Ф.Т. Могу только в очередной раз заметить, что такая позиция не достойна серьезного исследователя и в научных кругах подобные вещи пользуются заслуженным неуважением.

Замечу, что коллега остался в явном меньшинстве даже среди  питерских товарищей, и это обстоятельство все же радует - что-то меняется и в лучшую сторону в нашем несовершенном мире...
« Последнее редактирование: 12 Ноября 2009, 01:12 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #23 : 17 Ноября 2009, 01:04 »
Дискуссия про сквознИки и сквознЯки на Фортоведе приобрела совершенно феерический характер, комментировать ее ход нет нужды.

Но вот сообщение колееги bell'а заслуживает внимания, как пример того, что один рецензент никогда не найдет все огрехи (особенно если их много) и рецензирование несколькими независимыми рецензентами (как это и практикуется в серьезных научных изданиях) имеет очень большой смысл. Замечу только, что с замечанием, т.е. указанием на пропущенную мною ошибку, я вполне согласен - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=50&rid=0&S=2af29ee761944182658896b238412d15.

Вот цитата:

"Re: Про сквозняки и сквозники [сообщение #12272 ответ на 12232 ]

пн, 16 ноября 2009 21:22

bell
      
Да,миленько получилось про сквознИ?Яки.

Но я по статье Ткаченко о Нарвской позиции. Про первую часть я говорить ничего не хочу - забанят нафиг  :(

Подожду обещанную книгу.

Но вот что меня мучает темными осенними балтийскими ночными вахтами - почему автор пишет (стр.152,пр.стлб,верх), что 212 батарея была перестроена в 1933 году - типа Кургальский одевается в бетон или бетонный Кургальский?

Может я что пропустил,и так оно и было?
"

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #24 : 24 Ноября 2009, 09:41 »
Любопытный финал обсуждения сквознЯков и сковзников на фортоведе:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=70&rid=0&S=f0418fd2c22b5d4dccbe89d71f0046ec

Re: Цитадель 16 [сообщение #12450 ответ на 10543 ] вс, 22 ноября 2009 15:10 
bereg
 
Однажды написанному В.Ф.Ткаченко, задним числом придаются толкования, которых автору «нового написания» и не снилось. Языковых исследований Ткаченко не производил, в словари не лез, а вспоминал, будто что-то видел в документах.

В оценке применения военных терминов вся профильная литература оказывается ничего не стоит – таков главный итог языковых потуг, или холивара, как это здесь названо. Надеюсь, мое обращение на данный факт не является оффтопом.

К счастью, последователей лингвистических безобразий немного.
Но я преклоняюсь перед величием разведенного одним человеком флуда.
 
Модераторское [сообщение #12474 ответ на 12450 ] пн, 23 ноября 2009 13:30 
Александр Павлов
 
bereg писал(а) вс, 22 ноября 2009 15:10

... Надеюсь, мое обращение на данный факт не является оффтопом.

МОДЕРАТОРСКОЕ:
Оффтопом не является, а вот по части перехода на личности ... смотрю и думаю - еще на грани, иди уже за гранью?

Настоятельная просьба не заставлять модераторов задумываться над такими вопросами.
[Обновления: пн, 23 ноября 2009 13:30]
------------------------------
С уважением,
Александр

Re: Модераторское [сообщение #12475 ответ на 12474 ] пн, 23 ноября 2009 14:40 
ПаВлиН
 
***
Сообщение удалено модератором как оффтоп и переход на личности. При повторении последует бан. Тема для обсуждения - "Цитадель №16" и только.

Я так понял, одмин в затруднении, как классифицировать сообщение тов. bereg. Вот я и предложил свою версию 

МОДЕРАТОРСКОЕ:
За неумение пользоваться кнопочкой "Известить модератора", подпадающее под обсуждение модерации, участнику ПаВлиН ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ


Предлагается внести изменения в Правила:
1. Запрет холиваров (темы широкоизвестны)
2. Запрет троллинга
[Обновления: пн, 23 ноября 2009 16:28] от Модератора


Преклоняюсь перед изобретательностью пользователя ПаВлиН:

Сперва самому инициировать заливание нормального обсуждения пустопорожней говорильней, а потом говорить о запрете "холивара", т.е. пустой говорильни, причем запретить тематически, т.е. запретить всю критику "творчества" ВФТ, объявив ее "холиваром" априори.

Снимаю шляпу перед такой "последовательностью" в своих словах и поступках!
 
 

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
К вопросу о безудержном и некритическом восхвалении С.И. Кабановым кривоствольных пулеметных установок БУК-1, используемых в береговой обороне ВМБ Порккала-Удд. Вот воспоминания человека, служившего в УРах пулеметчиком и имевшего большую практику работы с этими и другими системами вооружений УРов:

"Я сам служил в подобном УРе срочную 1986-1988 гг. Дело было в Армении,на границе с Турцией. Стояли у нас на вооружении БУКи-1,"Максимы" и кроме всего прочего башни от танка Т-34 с пушкой 85 мм. В конце 1986 г. я сам ездил во Львов за башнями от Т-64 с пушкой 115мм для их замены. Как мы их везли - это отдельный прикол...А по поводу БУКов, насколько я помню, скорострельность у них была низкой, ствол быстро нагревался и менять его - замудохаешся... А вот "Максим" - это сказка. Патрон 7.62-54, к кожуху через трубку от противогаза подсоедина емкость с 1куб. воды, цинки с лентой в 250 патронов. Утром нажал на гашетку, вечером отпустил, а ему пофиг, только ленты меняй. А вообще-то стрелять в каземате - не самое большое удовольствие, особенно из орудий. Классно было. Дикий грохот, сначала самого выстрела, потом гильза падает на поддон, дальше по желобу скатывается в погреб, и все это металлом об металл. Плюс ко всему слабая вентиляция. Спасали противогазы, где вместо фильтра был ранец с какими-то двумя хим. веществами при смешивании выделявшие кислородную смесь, их хватало на 45 минут. Кроме этого были регенерационные пластины желтого цвета в цинках - положишь такую в воду и с бурлением начинает выделяться кислород. Классно ими было разжигать костер - разломаешь одну, засунешь в дрова, плюнешь посмачнее и горит точно как электросварка. Мы таким образом пни до корней прожигали... Вот такие воспоминания у меня эта фотка вызвала.

Расскажи еще чего-нить. Особо интересто про матчасть и вооружение. Подозревал что Максимы не могут просто так пропасть - и вот пожалуйста 1986-1988 гг. Каких гг. выпуска не помнишь?

trof_d: Каких гг. выпуска не помнишь?

Самый старый, который я помню, был 1918 г., а в основном это были стволы начала-середины 30-х гг. Для обучения и стрельб использовались 3 ствола на родных станках,только без щитка, конечно.Мелкие неполадки устранялись в местной оружейке, был у нас оружейник один, Хасан из Узбекистана - мастер "Золотые Руки", но без пол-литры к нему не подходи... Все, что требовало более серьезного ремонта, отправляли в главный Арсенал округа, г.Тбилиси. Вот там раритетных стволов было полно, включая те, что СССР получил по ленд-лизу в годы ВОВ, и все в прекрасном состоянии. Видел я там винтовки и карабины Мосина, часть из них были с современной оптикой. Из ипортного помню винтовки ВАR-7.62 и Браунинг-0.50 с масляным (если не ошибаюсь) охлаждением ствола. Из нашего помню еше ДШК 40-х гг..,танковый ДТ и РПД-44. Что со всем этим добром стало после распада "Великого и Могучего"? Что касается УРа, в котором я служил, то его вооружение было вполне современным на момент постройки: 1949-1953 гг. Кроме того что я уже описал, были там казематные орудия ЗИФ, а вот нумерацию, пардон, не помню, что-то 47/49/52. Калибры были от 85мм до 122мм. Боеприпасы осколочно-фугасные, бронебойные, куммулятивные. УР подерживал постоянную боеготовность (времяЧ+5мин.) - таки против нас Турция - член NATO и америкосы в 20-30 км от границы, поэтому боеприпасы хранились непосредственно в стеллажах, свободные от защитной смазки, со вставленными взрывателями. Орудие обслуживали двое - командир и наводчик, заряжание производил автомат, как и в танковых башнях, только там еще был радист, он же-стрелок ПКТ-7.62х54. В башнях было не удобно, пацаны постоянно бошками по железу стукались в тесноте. А в казематах получше и народу побольше - радист/телефонист, пушкари, пулеметчики и командир батареи. Кстати, вспомнил важную деталь - Второй номер к пулемету Максим требовался только на стрельбище, а в каземате к станку было присобачено приспособление, исключающее перекос или провис ленты, а в БУКах всегда лежала пара асбестовых рукавиц для смены ствола. Позднее в казематы добавили немного НСВТ-12.7х108 с лентами в цинках по 50 патронов, у них тоже стволы грелись, но далеко не так как у БУКов. Вообше БУКи стояли и в казематах, но чаще их использовали как отдельную огневую точку на не танкоопасных направлениях (горная местность). А все остальное обычно использовалось в комплексе. Если честно, всякие ТТХ мне помнится куда меньше, больше вспоминаются приколы, коих было полно, но это все (если интересно) позднее, а сейчас я пошел баиньки (нельзя заставлять ждать других)
".


Источник здесь: http://talks.guns.ru/forummessage/36/68.html
« Последнее редактирование: 03 Декабря 2009, 14:10 от Владимир Калинин »

Оффлайн Дмитрий Стогний

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 66
Re: Начало рецензии на Цитадель-16
« Ответ #26 : 27 Августа 2023, 19:19 »
От себя замечу, что централизованные системы управления огнем для групп батарей оказались тупиковой ветвью эволюции систем ПУС. Возросшее могущество орудий, увеличение точности их огня, скорости наведения, в принципе, исключило необходимость ведения сосредоточенного огня большими группами крупнокалиберных батарей.

Напомню, что послевоенная система ПУС "Берег-30", реализованная в единственном экземпляре на бывшей 30-й батарее в Севастополе имела возможность подключения аналогичных систем двух соседних батарей - "правой" и "левой". Другое дело, что батареи эти построены так и не были (На 180-мм башенной батарее м. Фиолент была установлена система ПУС "Бурея" несовместимая с "Берегом"). То есть к идее группового управления огнем в начале 1950-х гг. таки вернулись, причем на более современной приборной основе. Другое дело, что сами крупнокалиберные батареи стремительно ушли в прошлое.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #27 : 28 Августа 2023, 04:13 »
Это не совсем то, а точнее совсем не то. Групповая стрельба крупнокалиберных батарей не новость и отрабатывалась на практике и намного ранее 50-х годов и в сами 50-е годы. Например, совместная стрельбы железнодорожных 12-дюймовых и 14-дюймовых батарей с разных берегов Уссурийского залива, 12-дюймовой железнодорожной батареи и 180-мм открытой батареи с разных берегов Уссурийского залива и т.д. Ветераны рассказывали об интереснейшей совместной стрельбе крейсера проекта 68-бис с дальнобойной 152-мм артиллерией и Ворошиловской батареи. То, что в Севастополе предполагали взаимодействие с одной или двумя батареями - это совсем не то, о чем речь шла в Первую мировую - организация совместной стрельбы по одной цели чуть ли не десятка батарей. Такая стрельба стала излишней.

Оффлайн Дмитрий Стогний

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 66
Re: Цитадель-16
« Ответ #28 : 28 Августа 2023, 10:17 »
То, что в Севастополе предполагали взаимодействие с одной или двумя батареями - это совсем не то, о чем речь шла в Первую мировую - организация совместной стрельбы по одной цели чуть ли не десятка батарей.

Стоп! При чем здесь десяток батарей? Групповая схема ПУАО Перепелкина предполагалась не для десятка, а максимум для трех батарей одного калибра. "Полная схема" с ГБД создавалась уже под одну батарею. Послевоенный "Берег-30" -  опять возвращение к идее групповой стрельбы (не взаимодействию, а именно групповой стрельбы по одной цели с одним управляющим огнем, при этом батарейный КП (основной, запасной или дополнительный) автоматически выдавал азимут и дистанцию до цели как своему ТАДу, так и аналогичным приборам соседних батарей). Кстати, возможность групповой стрельбы была заложена в то же начало 1950-х и в корабельную систему ПУС "Море" для крейсеров типа "Сталинград", а нереализованный проект "расчлененного" линкора (с одной башней главного калибра) был дальнейшим развитием данной идеи.
« Последнее редактирование: 28 Августа 2023, 10:47 от Дмитрий Стогний »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8401
Re: Цитадель-16
« Ответ #29 : 29 Августа 2023, 10:53 »
 Да, управление сосредоточенным огнем нескольких батарей и координация стрельбы нескольких батарей, близких по калибру, это разные задачи. В случае совместной стрельбы требовалось как раз гарантированно развести по времени залпы, чтобы не сбивать пристрелку друг друга. Для этого в схему приборов рубки управляющего огнем ввели специальный прибор-звонок 70, отмечающий залп соседней батареи.