Автор Тема: Де-Кастринский УР. История, Личности, Фортификация.  (Прочитано 46860 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
Спорить не буду, поскольку пока нет никаких явных оснований утверждать обратное. Получается, что многострадальный 3-й дивизион, предназначенный для МСДВ почти сразу отдали ОКДВА, потом вернули вместе со всем УРом МСДВ, потом передали КАВФ, потом на короткое время влили в состав уже чисто армейского УРа, а потом передали в состав сформированной ДКВМБ, то есть вернули на флот окончательно.

Сомнения по поводу этой версии есть, поскольку политдонесение о морально-политическом состоянии 3-го дивизиона за 1932 год было передано в политотдел БОДВ, что косвенно указывает на вхождение это дивизиона в 1932 г. именно в это соединение, а не в УР, подчиненный напрямую ОКДВА.

Кроме того, он НЕ ВХОДИЛ в состав 9-й бригады, которая формировалась исключительно для Владивостока и включала в себя в 1932 году только два дивизиона, а входил в состав Береговой обороны Дальнего Востока - соединения, входящего в состав МСДВ и расформированного в 1933 г. 9-я бригада тоже входила в состав БОДВ, а затем в состав Владивостокского УРа.

Что касатеся плавбатарей в 1905 г. - очень интересно, приведите, пожалуйста, источник, это важно.

Распределение батарей по состоянию на 1938 год наверно правильное - специально не разбирались - у нас есть таблица с координатами всех батарей ДКВМБ по состоянию на 1944 год (кстати, мы ее вроде как Вам давали). А вот батарей построенных ПОСЛЕ 1938 года Вы не приводите, а ведь именно тогда и расширили полосу обороняемого побережья, о чем давно мечтало командование УРа и путем установки батареи у м. Екатерины (Северный) наконец закрыли входной фарватер в Татарский пролив.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
Теперь уже я маленько погорячился, поскольку 3-й и 4-й дивизионы действительно формировались при 9-й артбригаде во Владивостоке (а не в Кронштадте), но сразу же были отправлены к месту назначения в Де-Кастри и Николаевск и в итоговом отчете о деятельности бригады за 1932 год они больше не упоминаются, что означает, что из бригады их исключили почти сразу по выгрузке на месте. А вот в том, что их вообще выкинули из состава БОДВ - сомнееваюсь, хотя прямого подверждения сомнений пока у меня нет.

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2400
Встречал и я про плавбатареи. По-моему ,это журнал "Судостроение"

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
Спасибо, но хотелось бы ссылку.

Это очень важная информация, показывающая, насколько серьезно отнеслись в 1905 г. угрозе высадки японского десанта в Де-Кастри и какое значение предавали обороне этой бухты - пожалуй даже большее, чем собственно устью Амура.

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2400
Тяжко будет найти ....

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
Отнюдь, доктор. Вот ссылка: http://www.navycollection.narod.ru/library/Mk/Coastdefense/1985-1/article.html

Г. СМИРНОВ. В. СМИРНОВ, инженеры
Серия "Корабли береговой обороны " Выпуск 18: Амурские мониторы.
Статья из журнала "Моделист-Конструктор" № 01-1985


Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2400
А я начал с утра перетряхивать свои старые журналы "Судостроение"....
Но теперь не нужно.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
А я просто тупо копи-пастом список названий плавбатарей воткнул в Гугл и сразу же вышел на эти материалы.

Оффлайн Олег Романовский

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 1066
Добрый день!
Я никогда не утверждал, что 3-й оадн БО входил в состав 9-й абр БО, я только цитировал несколько источников, в том числе и весьма авторитетных, которые это утверждали. Всегда был приверженцем установления исторической достоверности. По батареям постройки 38-41 гг., особенно на м. Екатерины (северном) имеется менее всего данных, даже в силу того, что более интересуемый меня период это период деятельноти моего деда. Но и в этом есть одна идея о истинном предназначении батарей более поздней постройки, ее доложу в следующий раз. Пока вот, что имею.
1.Схема размещения батарей постройки 38-41гг.
2.Вход в орудийный блок батареи 934.
3.Орудийный блок орудия №1 934 батареи.
Фотографии предоставлены Л. Титовой, Де-Кастри.
Указанные вами источники по плавучим батарям верные.
С важностью или неважностью вам судить, но устье в то время по моим данным уже было укреплено стационарными батареями.
Олег.
 

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7982
Это только часть схемы. Батареи к северу от Де-Кастри не показаны.

Касательно важности или неважности. Вопрос очевиден для всех интересующихся историей ДеКУРа - в Де-Кастри без проблем можно выгрузить десант с крупнотоннажных морских судов, проломиться с боем на Кизи и далее по воде выйти в тыл Николаевску, а вот проползти по извилистым и мелокводным фарватерам в устье Амура для больших кораблей невозможно.

В устье Амура (Чныррах и окрестности) имелись преимущественно устаревшие батареи, вооруженные артиллерийским антиквариатом и только временная батарея на о. Воспри, вооруженная восемью 152-мм пушками Канэ представляла собой серьезную боевую силу.

А здесь в Де-Кастри притащили столь внушительную для тех мест огневую силу - плавбатареи с современными орудиями, число которых превышающее то, что было на тот момент в устье Амура. Очень показательный момент.

Кроме того, распределение батарей уже в советское время однозначно указывает на то, что было важнее - Николаевск или Де-Кастри, поскольку именно в Де-Кастри поставили 180-мм батарею, а не в Николаевске.

Так что насчет "важности или неважности" исследователь судить обязан, если он действительно серьезно вработался в тему. А иначе зачем время попусту растрачивать?
« Последнее редактирование: 18 Январь 2010, 03:35 by Владимир Калинин »