Автор Тема: Журнал "ФОРТОВЕД"  (Прочитано 75375 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7724
Журнал "ФОРТОВЕД" № 8. Рецензия (окончание)
« Ответ #270 : 15 Август 2016, 14:12 »
Статья Анны Свитальской (г. Седльце, Польша) «Ложные огневые точки на линии Молотова 1940–1941 гг.)», подготовленная по материалам польской исследовательской группы «Крепость» (Kriepost) (перевод с польского Максима Ющенко), является самым маленьким по размеру материалом номера, но от того она не перестает быть интересной. В статье приводятся данные о ложно-боевых огневых сооружениях советских укрепрайонов первого и второго периодов строительства и дается более подробная информация по сооружениям укрепрайонов постройки 1940–1941 гг. статья иллюстрирована отличными обмерными чертежами и современными фотографиями. Вообще, наличие материалов, переведенных с польского, становится хорошим тоном, и мы сами поддержим эту тенденцию уже в «Вопросах истории фортификации», надеюсь, в самое ближайшее время.

Итак, общее резюме по журналу. Номер весьма интересный, все материалы отличаются новизной и содержательностью, все более или менее нормально написано, сверстано, проиллюстрировано и т.д. Английские переводы вполне качественные и даже система ссылок во всех статьях однообразна, аккуратна и не вызывает никаких вопросов. Приятно отметить, что под одной обложкой оказались собраны материалы Владимира Андреева из Донецка и статья, к которой приложил руку Максим Ющенко из Киева, то есть материалы коллег, которые так ожесточенно полемизировали по вопросам текущего момента на на нашем форуме. Это еще раз подтверждает, что настоящая наука должна быть вне политики и особенно вне текущих политических распрей.

Оффлайн Александров

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 10

Кроме того, при упоминании вооружения батарей автор не всегда указывает, например, какого типа станки использовались на той или иной батареи – Дурляхера, Семенова, Кокорина, а это очень важно. Например, автор пишет, что при установке на временные деревянные основания на шпальной клетке 11-дюймовых пушек в 35 калибров были частично срублены бетонные основания 9-дюймовых мортир батареи № 7, но это утверждение противоречит опубликованному им же архивному чертежу, который датирован 1895 годом и на котором не показано характерных бетонных тумб для лафетов Дурляхера. Наиболее вероятно (особенно с учетом возраста батареи), что батарея была вооружена орудиями на станках Кокорина, для которых таких бетонных тумб не требовалось вообще. Дворики батареи, кстати, очень похожи на дворики владивостокской батареи Петропавловская мортирная, где также никаких бетонных тумб не было. Так что, скорее всего, ничего там особенно вырубать и не требовалось

 О тумбах. На правом фланге батареи №7 несколько характерных бетонных тумб ещё сохранились:

Что касается вырубания, речь идёт именно о вырубании части орудийных фундаментов (ну, тумбы естественно тоже убрали). Места для размещения временного основания между двумя фундаментами 9-дм. мортир было недостаточно, по этому, примерно четверть фундамента пришлось убрать. Вот фотография, где срубленные фундаменты хорошо видны, между бетонными мортирными фундаментами, заплывший землёй котлован для временного основания 11-дм. пушки:


Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7724
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #272 : 16 Август 2016, 10:34 »
Спасиб за уточенение, жаль, что этого фото не было в статье или комментария, что мортиры были установлены на лафетах Дурляхера. Кстати, там перечисляются легкие пушки и батарейные пушки. Было бы желательно все же дать хотя бы один раз их калибры - 87 мм и 107 мм, соответственно. Да, из текста статьи было непонятно, что деревянные основания воткнули между старыми бетонными. Это очень полезное разъяснение.
« Последнее редактирование: 16 Август 2016, 14:44 by Владимир Калинин »

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #273 : 16 Август 2016, 20:43 »
Владимир Иванович, спасибо за столь положительную оценку последнего номера Фортоведа и в частности моего материала.
Но хотел бы коснуться некоторых Ваших замечаний.

Последние [11-дм. пушки] с очень большим трудом помещались за брустверами (часть из которых была еще и блиндирована) и сектор обстрела каждого орудия был невелик.

Данные о секторах именно для 11-дм. орудий урывочны, но мне не встретилось никаких хотя бы косвенных свидетельств того, что их сектора считались недостаточными. Даже в документах начала ХХ века, в которых специально перечисляются недостатки брустверов, о проблеме малых секторов ничего не говорится. Так что, полагаю, это обстоятельство никак не повлияло на отказ от дальнейшего строительства таких сооружений в 1870-е годы.

По соответствию разноязычных подписей друг другу. Мы конечно стремимся следовать устоявшимся правилам, но не в коем случае не в ущерб соображениям целесообразности. Русскоязычные подписи в любом случае были бы такими, какие они и есть, т. е. объема вполне достаточного для того чтобы отвечать своему назначению. Таким образом, затронутая Вами проблема сводится к вопросу – увеличивать или нет английские подписи. Следуя Вашей логике, этого делать нельзя, т. к. «это не принято». Следуя нашей логике, это лучше сделать, т. к. это целесообразно – от русскоязычного читателя все равно ничего не убудет – банальный дубляж информации ему нафик не нужен, а вот англоязычный читатель скажет спасибо.

Слабым местом статьи являются выводы. Хорошо, что они есть, но делать их по типу «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это безразлично» нельзя. …
Вывод автора о том, что невозможно сделать заключение – было ли строительство броневых брустверов оправданным или нет – вызывает только недоумение.

Вот и я в недоумении: где это вы нашли у нас такой вывод? И что указывает на то, что «науке это безразлично»? Вы просто вводите читателя в заблуждение. В заключении мы ясно дали понять насколько этот вопрос для нас важен, и что на него не то что можно, а непременно НУЖНО отвечать.
Но мы же тут не госплан выполняем. В процессе изучения заявленной темы оказалось, что для ответа на поставленный вопрос необходимо значительно выйти за рамки темы. Ведь сам по себе вопрос о целесообразности подразумевает сравнение. Сравнение с альтернативными решениями. А для этого эти альтернативы надо также подробно изучить. Даже для того, чтобы просто сравнить достоинства и недостатки такого типа закрытия, и понять, что из этого «перевешивало» надо получить кучу статистических данных по артиллерийской части – результаты испытаний, данные по меткости, частоте разрывов орудий ввиду их конструктивного несовершенства (что было крайне важно ввиду жуткой тесноты размещения орудий за брустверами)… Изучение всех этих вещей заняло бы еще кучу времени, которого не было. Поэтому мы и посчитали, что давать ответ на этот принципиальный вопрос ПОКА преждевременно. Но конечно же отметили его важность, сформулировали проблему и наметили возможные пути ее решения.

Само собой разумеется, что проверка на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав, была остро необходима. Строительство брустверов в этом отношении было вполне оправданным…

С первым можно только согласиться, а второе никак не вытекает из первого. В этой связи, мне кажется, уместно вспомнить еще один пример «проверки на практике направления фортификации, активно развиваемого в ряде ведущих военных держав», а именно строительство в Кронштадте башенной батареи. Почему-то никто не пишет ничего положительного об этой «проверке», один только негатив.

Пространства для дальнейших исследований, гаданий или фантазий этот вопрос не оставляет.

Ну, гадания и фантазии – это вообще не про нас, непонятно, к чему Вы употребили эти неприличные слова?... А вот «пространство для дальнейших исследований», полагаю, надо видеть всегда и во всем.

Спасиб за уточенение, жаль, что этого фото не было в статье … Да, из текста статьи было непонятно, что деревянные основания воткнули между старыми бетонными. Это очень полезное разъяснение.

Странно…
На странице 116 и фото присутствует, на котором подрезы бетонных оснований достаточно отчетливо видны, и в тексте об этом все вполне понятно написано. А еще понятнее об этом написано в подписи: «…бетонные основания 9-дм. мортир в центре дворика частично срублены, чтобы между ними поместилось временное деревянное основание

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7724
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #274 : 17 Август 2016, 08:00 »
С подрезанием оснований на батарее № 7 для устройства котлованов временных оснований для 11-дюймовых пушек в 35 калибров я немного "ступил", еще раз спасибо за разъяснения. Однако отсутствие бетонных тумб для лафетов Дурляхера на чертеже этой батареи за 1895 год все же требует каких-то дополнительных объяснений, поскольку в реальности эти тумбы были и в части двориков сохранились до сих пор. И на чертежах такие тумбы в случае их наличия все же показывали, как на планах, так и на разрезах. Возможно, что первоначально предполагали установить мортиры на станках Кокорина, а потом по ходу дела переиграли.

Что же касается броневых брустверов - там все лежит на поверхности и очевидно до банальности. 11-дюймовым орудиям за ними было тесно, а горизонтальная наводка этих орудий была весьма ограничена, что снижало их эффективность, особенно, если цель могла маневрировать. Ну а введение для этих орудий лафетов большого вертикального обстрела сделало невозможность применения таких брустверов еще более очевидной. Соответствующие "кладбища орудий" права на дальнейшее существование не имели. Чего там еще исследовать и о чем рассуждать - я не знаю.

С башнями, кстати, тоже надо было с одной стороны экспериментально все проверить, а с другой, после того как выяснилось несовершенство их конструкций - подождать, пока появятся более качественные их образцы. Там тоже все очевидно до банальности.

Что касается того, что "банальный дубляж информации" читателю нафиг не нужен - я бы не рекомендовал уважаемому редактору решать за всех читателей - в данном случае я как раз читатель, и мне бы он был, например, полезен, хотя я достаточно свободно читаю по-английски. Наверно я какой-то неправильный читатель.

« Последнее редактирование: 17 Август 2016, 08:58 by Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7724
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #275 : 17 Август 2016, 08:13 »
Уважаемые коллеги. Небольшой запас Фортоведов № 8 у меня закончился. Прямо сейчас продал последний экземпляр в Петербург! Кому не  хватило - обращайтесь к пользователю Den_Nik, у него возможно еще есть.

Оффлайн Любитель

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 914
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #276 : 31 Август 2016, 03:55 »

Оффлайн DenisNik

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 124
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #277 : 05 Сентябрь 2016, 05:21 »
Несколько экземпляров альманаха "Фортовед" № 8 во Владивостоке еще имеются. Желающих приобрести прошу обращаться в "личные сообщения", желательно с указанием своего телефона.