Способность Красной Армии к самообучению никто и не отрицает, в том числе и в вопросах
необходиомсти соблюдения военно-инженерных законов.
После откровенной "революционной" колбасни конца 20-х-начала 30-х годов, начиная примерно с 1933 года ответственные за обороннительное строительство люди начали громко кричать "караул", поскольку поняли, что воевать придется не только с "классово-неоднородным противником", а со вполне серьезной европейской армией. Пусть и не сразу, но этот крик был услышан, строительство как таковое в 1934 году просто полностью свернули и стали интенсивно думать, а как надо строить? В 1936 году уже были разработаны добротные перспективные концепции, нашедшие отражение в книге Хмелькова, изданной в 1937 году (см.
http://rufort.info/library/hmelkov2/hmelkov2.html) и только мясорубка 1937 года, когда руководство инженерными войсками Красной Армии было разгромлено почти полностью, помешала начать новое строительство. И тем не менее, в 1938 году уже принимаются принципиально новые концепции УРов, причем не только под влиянием поездки группы комбрига Савченко в Чехословакию (хотя влияние этой поездки очевидно), а именно как результат собственных глубоких проработок и наработок. Помимо принятия новой системы организации оборонительных позиций и вооружения происходит переход к строго типовому проектированию и строительству, что было революцией в оборонительном строительстве, да и не только.
Не обошлось и без косяков, откровенного непонимания спускаемых сверху директив, опять же сказалась нехватка опытных инженерных кадров, которых только что перестреляли и т.д. Отказ от полос обеспечения, вываливание УРов прямо на границу без крайней на то нужды - тоже были пережитками все той же "революционной романтики" в головах высшего руководства и непонимания со стороны этого самого руководства нужд инженерных войск и необходимости строго следовать военно-инженерным законам, что привело к отставке с поста начальника ГВИУ сталинского любимца генерал-маойра А.Ф. Хренова
http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html и с поста начальника генерального штаба К.А. Мерецкова, посмевших возражать начальству. Кроме того, перенос границы в 1939 - 1940 гг. вперед тоже добавил головной боли. И тем не менее, хотя бы на Украине УРы уже строились нормально, в части посадок к ним претензий вроде как нет, в отличие от того, чего сгоряча налепили в Западном особом военном округе (там фланкирующие сооружения только в БУРе как фронтальные посажены или это беда в масштабах всего округа?). Кстати, за посадки ДФС в Киевском Военном округе ответственность должны были нести Г.К. Жуков, как командующий войсками округа и А.Ф. Ильин-Миткевич, как начинж. И вроде как они все правильно сделали?
А насчет адекватности понимания обстановки рядом высших военачальников и соответствующих рекомендациях по оборонительному строительству можно только вспомнить рукописную пометку Ватутина на соответствующей директиве
мая 1941 года о необходимости немендленного строительства Государственного рубежа обороны на подступах к Москве (будущий Ржевско-Вяземский рубеж)
http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html, и рекомендация Мерецкова командованию Ленинградского военного округа, сделанная им на рассвете 22 июня 1941 года о необходимости срочно привести в порядок УРы на старой границе с Эстонией и немедленно начать строить оборонительный рубеж на подступах к Ленинграду в районе Луги
http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.htm Очень хорошие примеры, показывающие способность руководителей Красной Армии учиться, несмотря на все пинки получаемые от высшего политического руководства в ответ на разумную "частную инициативу".
Разговора о мобилизационной фортифкации Великой Отечественной войны у нас еще не было, но именно она и показывает способность Красной Армии к самообучению. Масштаб произведенных работ, их характер, организация все это только затронуто изучением, а конкретные фортифкационные формы пока только ждут (что-то слишком долго!!!) своего исследователя. О том, как десять саперных армий перекапывали стану от Днепра до Волги и от Москвы до Кавказских гор, как осуществлялся строжайших надхор за этими работами со стороны Управления строительства укрепленных районов Генерального Штаба Красной Армии с тем, чтобы "военно-инженерные законы" соблюдались строжайшим образом, можно прочитать в книге Малярова
http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html, воспоминаниях Корнева
http://rufort.info/library/kornev/kornev.html, Комаровского
http://rufort.info/library/komarovskiy/komarovskiy.html, Хренова
http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.htm, Бычевского
http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html. О взглядах командования на посадку фортсооружений в годы войны можно найти информацию в книге Борисова и Джуся
http://rufort.info/library/borisov-dzhus/borisov-dzhus.htmlВся эта литература не просто выложена у нас на сайте, но и надлежащим образом откомментирована, чтобы помочь читателю обратить внимание на наиболее интересные моменты.
Для оборонительного строительства в годы войны характерно массовой применение сборных железобетонных сооружений, от ДОТов до пулеметных колпаков, внедрение в войсковую практику легких противоосколочных броневых колпаков, переход на строительство сборных ДЗОТов, невероятная гибкость и мастерство в устройстве разного рода препятствий и заграждений. По ходу войны вносились коррективы - переход от монолитного железобетонного строительства к сборному, от строительства опорных пунктов с полной круговой обороной к опорным пунктам, где круговая обороны обеспечивалась только после занятия их войсками и только средствами полевой войсковой фортифкацией (чтобы не создавать проблемы при отбитии рубежей захваченных противником) и т.д. Широко, как мы видим, изучался опыт противника.
Послевоенная фортификация в полной мере учла опыт войны. Произошел окончательный пости полный переход на сборные железобетонные конструкции, как при утсройстве убежищ, так и огневых сооружений, размеры огневых точек минимизировали (чего одни БУКи стоят), в качестве артиллерийских сооружений фронтального действия применялись только сооружения с танковой башней или танковые огневые точки, а АПК для ЗИФ-25 строились только как фланкирующие сооружения. Ну чем наши СПСы по сути отличаются от финских противоосколочных железобетонных сооружений? Та же самая возможность установить их наскоряк, а потом усиливай их кирпичной кладкой, каменно-бутовой кладкой, землей, маскируй как хочешь и т.д. если время есть, а если нет, то и сразу воевать можно.
Все это массовое оборонительное строительство средствами современной фортифкации мы наблюдали в 1970-1980-е годы, когда готовились рубежи для остановки вполне возможного вторжения Народно-освободительной армии Китая на территорию Приморья. Тоже интенерсный пример реального оборонительного строительства, но оно еще пока не стало полностью достоянием истории и заниматься его изучением наверно было бы преждевременно.
Все изложенное выше и говорит, как раз о способности Красной Армии к самообучению в инженерных вопросах. И для вменяемого историка всегда интересно анализировать все реальные достоинства и недостатки фортифкационных систем, как и поченму они возникали и как все это изменялось во времени. Только так и можно понять настоящую историю фортифкации и это понимание как раз и будет полезным, в том числе и для тех, кто будет развивать эту фортифкацию в будущем. Достижение такого понимания и есть наша цель и администрация сайта будет способствовать ее достижению всеми доступными нам средствами.
Если же мы будем недостатки и уродства в нашей фортифкации считать достоинствами и проявлением высшей мудрости и уходить от анализа причин их появления, то мы, тем самым, будем только компрометировать и принижать те реальные достоинства и высочайшие достижения, которые имела инженерная школа победоносной Красной Армии.
