Статья военного инженера Белинского «О крепости и ее опорном пункте» в журнале "Техника и снабжение Красной армии" весьма любопытна и в настоящее время.
Автор вполне аргументировано возражает против недооценки рядом исследователей роли крепостей в Первую мировую войну, хотя и не оспаривает вывод о непригодности в будущей войне изолированных крепостей.
Большая часть статьи посвящена критике «узла» С.А. Хмелькова
http://rufort.info/index.php?topic=560.0. Автор пишет, что нужна группа редутов вместо группы люнетов (что спорно) и вообще критикует за бездумное нагромождение защитных толщ, невозможных с экономической точки зрения.
«
С. Хмельков – пишет Белинский -
не верит в действительность маскировки, хотя и требует, чтобы она была идеальной, а на 16-дм орудие смотрит как на пулемет; 6000 снарядов на него, по видимому, нормальная порция».
Остается заметить, что взгляд на орудие особой мощности как на пулемет и оценка его эффективности по количеству выпущенных снарядов, явно уступающих орудиям меньших калибров, увы, сохраняется как заблуждение и у некоторых современных исследователей.
«
…отвечая требованиям новейшей тактики и маскировки - указвает далее И.О. Белинский -
следует применять «долговременные огневые точки» (а не линии), «узлы» же создавать из различных комбинаций этих точек, связанных подземными галереями, отрытыми машинами».
Автор обоснованно ругает бетонную потерну, протяженностью в пять верст, устройство открытой огневой позиции, на которую надо подниматься на пять саженей (примерно 10 метров) и придание абсолютной прочности казематам.
Заключение статьи И.О. Белинского, на наш взгляд совершенно неоспоримо - «…
предложение С. Хмелькова лишено для нас всякой практической ценности, и отметить, что все это произошло не от того, что теория всегда расходится с практикой, а потому, что исследования автора направлены по ложному пути, что им неправильно учтен психический элемент при проектировании фортификационных форм, что он недооценивает значение маскировки, веря исключительно в высокопрочные казематы, и что он совершенно не считается с финансовыми и техническими возможностями даже самых богатых стран».
И тем не менее, остается только удивляться тому, насколько неудачными и нелогичными были последующие предложения самого Белинского, касающиеся устройства «точек», открытых всем ветрам и обстрелам, какой контраст они представляли относительно более, чем реалистичных (и более ранних) предложений Моисеева
http://rufort.info/index.php?topic=563.0, выражавших в концентрированной форме опыт Первой мировой войны. Можно только гадать – были ли это искренние заблуждения в результате «исследования, направленного по неправильному пути», или что более вероятно – следование конъюнктурным требованиям общевойсковиков – приверженцев авантюристической стратегии Тухачевского и Ко, рассчитывавших на «
войну моторов с классово неоднородным противником».
