Автор Тема: Журнал "ФОРТОВЕД"  (Прочитано 87988 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #10 : 31 Январь 2010, 14:38 »
Да, первый сборник "Крепость Россия"  и правда был похож на журнал, но характер работ, которые мы стали готовить и которые стали готовить наши коллеги, определил эволюцию журнало-подобного сборника в нечто более тяжеловесное. Тем более, что работая на "Хоббистичных началах", делать один тяжелый сборник все же проще, чем регулярно выпускать журнал. Журнал все же требует профессиональной работы. По нашей же дорожке был вынужден пойти и Ярек Хоржемпа с журналом Forteca, превратив его фактически в альманах.
 
Кстати, по этому пути совершенно того не желая пошли и издатели "Цитадели", толщина которой становится все больше и больше.  И заметьте, что читателей если что и напрягает в этом сборнике, то отнюдь не толщина.

Однако, эта форма "тяжелого сборника" оказалась вполне востребована и я не считаю, что мы совершили какую-то ошибку.

Ну так уж у нас получилось, а потому - наверно так тому и быть - материал диктует форму.

А у Фортоведа пусть все будет по другому - думаю, что он все же делается не для мега-статей.



Оффлайн SerAnt

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 614
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #11 : 31 Январь 2010, 22:37 »
Нет ли у кого информации о стоимости журнала?
На сайте смотрел, вроде там нет... может плохо искал?

Оффлайн silver-ring

  • silver-ring
  • Jr. Member
  • *
  • Сообщений: 54
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #12 : 01 Февраль 2010, 19:26 »
Журнал доехал до офиса Серебряного Кольца в достаточном количестве!

Получить можно с 10 до 19. Тел. для связи (812) 575-58-35 и (952) 354-77-73

Заказ журнала через интернет здесь http://bunker-shop.ru
« Последнее редактирование: 26 Январь 2012, 22:35 by silver-ring »

Оффлайн SerAnt

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 614
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #13 : 01 Февраль 2010, 19:59 »
Заказ журнала через интернет здесь http://silver-ring.ru/ru/shop_magasin_fortoved1/


Заказал.
Стоимость журнала 190 р.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #14 : 02 Февраль 2010, 14:36 »
Главный редактор сообщил, что первая посылка "Фортоведа" была отправлена во Владивосток одному нашему коллеге еще в пятницу. Там будет что-то для библиотеки ОИАК и примерно десяток на распространение. Говорят, что если не хватит - пришлют еще. Так что во Владивостоке этот продукт по издательской цене будет, но наверно на всех сразу не хватит.

Да, информация по составу редакции журнала:

Главный редактор - Станислав Воробьев
Литературный редактор - Владимир Андреев
Редколлегия - Владимир Андреев, Олег Балашов, Денис Никифоров, Сергей Малахов

Корректор - Максим Валюх
Оригинал-макет Станислава Воробьева
Макет обложки - Станислав Воробьев, Борис Коробин

Представляет тажке интерес список тех, кто помог в подготовке номера.

Сообщается, что Редакция благодарит за "всесторонню помощь в подготовке номера к изданию" Александра Павлова, Михаила Алексеева, Александра Кузяка, Игоря Бухарова, а также директора тур-фирмы "Силвер-ринг" Алексея Алексеева
« Последнее редактирование: 02 Февраль 2010, 15:16 by Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Журнал "ФОРТОВЕД" № 1. Начало рецензии
« Ответ #15 : 14 Февраль 2010, 16:07 »
Итак, в мои руки, наконец, попал «Фортовед. Новый фортифкационный журнал», № 1, январь 2010. В журнале 64 страницы, формат А4, бумага мелованная, отличная полиграфия. По стилю – немного похоже на покойный Редут (трехколоночный набор), но попроще и потому – получше. Обложка – вполне нормальная, хотя может быть немного мрачновата. Удачно выбрано фото – соответствует сразу двум темам – Кронштадтской крепости и пулеметным станкам советских ДОТов первого периода строительства.

Журнал открывается обращением редакции, в котором говорится о значении русского и советского фортификационного наследия, сосредоточенного на российской национальной территории преимущественно в Северо-западном и Дальневосточном регионах, причем обосновывается первоочередное обращение журнала именно к первому.

Продолжением этого обращение является редакционная статья «Фортификационное наследие Северо-Запада России. Авторы отмечают, что выгодным отличием обсуждаемого региона от Дальнего Востока является наличие разнообразных средневековых фортификационных сооружений и сооружений бастионной эпохи, то есть там представлен непрерывный ряд развития фортификации со средних веков до наших дней. Авторы стараются дать читателю общее представление об основных фортификационных комплексах, относящихся к самым разным историческим периодам и это им удается, но с русским языком в статье имеются проблемы и некоторые стилистические шероховатости, которые я постараюсь пользы дела для отметить.

«…Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, имеет просто колоссальное историческое значение» - пишет редакция. Прилагательное «колоссальный» применительно к существительному «значение» используется редко, здесь было бы более уместно употребить вместо «просто колоссальное» слово «огромное», причем без «просто». Получилось бы короче и не столь тяжеловесно.

Касательно темы изучения Кронштадтской крепости редакция пишет: «…Эта тема, несмотря на относительную изученность, является поистине БЕЗДОННОЙ…». И невдомек уважаемым редакторам, что бездонной бывает только бочка, а тема может быть необъятной или неисчерпаемой, но никак не бездонной. Вот заменить бы слово «бездонной» словом «необъятной» и фраза бы не останавливала взгляд стилистической неряшливостью.

Башенные батареи на фортах «Тотлебен» и «Обручев» начали возводиться не во второй половине 20-х годов, а в первой, поскольку бетон на этих фортах укладывали уже в 1923 г. Это ошибка.

Гвоздем номера является статья самого главного редактора «По Кронштадтской крепости. Эпоха бетона. 1890–1917 г. Часть первая. Предыстория и начало строительства 1890–1897 гг.

Во Введении к статье автор делает совершенно правильный вывод, что соответствующие разделы книги Раздолгина и Скорикова описывают тему неполно, а также содержат ряд серьезных ошибок. Труды В.Ф. Ткаченко в историографию вопроса не включены вообще и это тоже справедливо. Таким образом, для дополнительных исследований по теме бетонного фортификационного строительства в Кронштадте есть все основания.

Содержание статьи весьма интересно, изложенная информация представляется исключительно ценной, включая данные об артиллерийском вооружении батарей Кронштадтской крепости, в том числе и тех, которые располагались на самом о. Котлин, дается схема расположения этих батарей, построенных до 1897 г. включительно, каковой вообще не имелось в книге Раздолгина и Скорикова. ОДно это оправдывает публикацию данного материала.

Немного странными предствляются рассуждения автора, озаглавленные «Несколько слов о терминологии 1890-х гг.» Действительно, многие кронштадтские оборонительные сооружения называются в обиходе фортами, хотя с «чисто» фортифкационной точки зрения на самом деле это либо батареи, либо группы батарей и т.д. Автор указывает, что в официальных крепостных документах 90-х годов морские батареи на северном фарватере, как правило называются батареями, а вот на южном – фортами и т.д. Никакой проблемы, как называть эти объекты, на самом деле, не существует. Надо называть так, как их чаще всего называли в повседневных документах крепости в соответствующий период, чем и будет соблюден принцип историзма. Однако, автор приводит архивный документ 1901 г., который, строго говоря, вообще не имеет отношения к терминологии 1890-х, в котором чиновники Главного инженерного управления высказывают, в ответ на запрос военного министра А.Н. Куропаткина, предложения, как правильно называть укрепления в Кронштадте. По их мнению, фортами надо называть только те сооружения, которые имеют замкнутую оборону, а отдельные морские батареи надо называть просто морскими батареями, а если на одном сооружении имеются группы батарей (как на форту Константин), то надо использовать нейтральный термин «укрепление».

Само собой разумеется, что документ интереснейший и вполне заслуживающий цитирования, но совершенно непонятно, зачем применявшуюся в повседневных официальных документах терминологию надо было заменять на теоретические изыски чиновников ГИУ, разработанные в соответствии с капризами какого-то малопочтенного «скурка» (этим неприличным финско-шведским словом называл Куропаткина его сослуживец генерал Гриппенберг) и оставшиеся невостребованными практикой! Это, кстати, приводит к противоречиям даже в пределах одной статьи, где форт Константин на обложке назван «батареей», а в тексте статьи – «укреплением». Форты «Тотлебен» и «Обручев» почему-то все же остались фортами, хотя в соответствии с умствовании чиновников, это «укрепления» и т.д. Вообще, историк никогда не должен слепо следовать какому-то одному документу, то есть «ползти за источником», он всегда должен быть «над» ним, то есть знать весь исторический контекст, другие документы, сопоставлять их между собой и только на этом основании делать какие-то заключения и выводы. В данном случае имеет место «ползанье» за источником и умножение числа сущностей без необходимости.

Очень важны для понимания истории Кронштадта список артиллерийского вооружения по состоянию на осень 1894 г., а также схема расположения фортификационных сооружений на косе о. Котлин по состоянию на 1897 г. – этот как раз то, что никогда ранее не публиковалось и оставалось загадкой после прочтения книги Ю.А. Скорикова.

Статья написана хорошим понятным языком, но одна фраза меня привела в полный ступор: «Сами орудия устанавливались на основания из каменной кладки, но в легких казематированных постройках между ними, включавших в себя расходные ниши и укрытия дл яличного состава…». Ну и как орудия могут одновременно устанавливаться на основаниях и в то же время располагаться в постройках между ними? Здесь тоже явный «прохлоп» литературного редактора.

Описывая усиление кирпичных пороховых погребов на Косе бетоном, при котором, в отличие от практики сухопутных крепостей, как российских, так и зарубежных, бетоном усилили только фасадные стены и лишь увеличили толщину земляной обсыпки, автор не указывает причину такого оригинального способа усиления, не затрагивающего своды. Тем не менее, никаких загадок здесь нет – практически до начала Первой мировой войны в составе флотов вероятных противников не имелось линейных кораблей, способных вести навесной огонь под большими углами возвышения. Именно поэтому и усиливали в первую очередь подверженные угрозе настильного обстрела необсыпанные стены, а на все остальное в то время просто не обращали внимания.

Автор подробнейшим образом описывает историю кардинального усиления Кронштадтской крепости предпринятую в 90-е годы.

Интересно, что в начале 90-х годов при разработке общей концепции усиления крепости было принято решение в первой линии укреплений разместить тяжелые мортиры, которые считались наиболее эффективным средством борьбы с броненосными кораблями и орудия среднего калибра, как менее ценные, но способные при стрельбе на большие дистанции повреждать палубы неприятельских кораблей, а длинные пушки большого калибра использовать во второй линии обороны для стрельбы бронебойными снарядами на коротких дистанциях боя, с целью достижения максимального эффекта по бортам бронированных целей. Здесь, вероятно, сказалось общемировое заблуждение о высокой эффективности мортирного огня против движущихся морских целей и боязнь вести бой на дальних дистанциях, как это происходило, к примеру, в русско-японскую войну, поскольку тогда еще не было разработано достаточно эффективных методов управления огнем для таких дистанций.

Интересно, что автором проекта первой кронштадтской бетонной батареи – мортирной батареи № 1 был военный инженер капитан Кухарский – будущий начальник инженеров и Строитель Владивостокской крепости в 1910–1911 гг.

Эту батарею, как мы знаем из книги Раздолгина и Скорикова, запроектировали в виде исключительно сильной батареи с кольцевыми орудийными двориками и сообщениями в видже закрытых галерей вдоль орудийного массива, однако от этого интересного проекта отказались и вернулись к первоначальному варианту, где дворики прикрывались бруствером и траверсами только с боков и с фронта, а со стороны горжи орудия прикрывались лишь земляным валом. В книге Раздолгина и Скорикова батарея описывается, как батарея с кольцевыми двориками, что является самой существенной ошибкой этой работы. По-видимому, у Юрия Андреевича Скорикова не было возможности осмотреть место расположения этой батареи.

В статье подробно описывается, как обсуждался проект усиления крепости комиссией генерала Обручева и местной комиссией, и как в ходе этого обсуждения был принят согласованный вариант, учитывающий мнения всех сторон. Эта часть работы читается, как интереснейший детектив.

Таким образом, к 1897 году в Кронштадте построили Мортирную батарею № 1 на Косе и начали постепенную крупномасштабную перестройку Константиновской батареи, а также разработали общую концепцию усиления крепости, принятие которой позволило развернуть после 1897 года работы в более широком масштабе, о чем автор обещает сообщить в продолжении.

Общая оценка данной статьи, как чрезвычайно интересная, и я очень надеюсь, что весь этот материал после обкатки в виде отдельных статей составит потом предмет для нового фундаментального труда по истории развития Кронштадтской крепости в «бетонный» период. Соответствующая книга была бы очень востребована.

Окончание рецензии следует

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Журнал "ФОРТОВЕД" № 1. Окончание рецензии
« Ответ #16 : 15 Февраль 2010, 16:56 »
Статья Ивана Волкова и Евгения Хитряка «Из соображения экономии…» История появления казематного пулеметного станка системы Гоносталева» описывает историю разработки основного пулеметного станка, использовавшихся в долговременных фортификационных сооружения советских УРов первого периода строительства, известного также, как СТАД, ПС-31 и даже просто «Гитара».

История весьма занятная, отражающая то положение, в котором оказалась страна, растратившая за годы революции и гражданской войны квалифицированные промышленные кадры со всеми вытекающими из этого последствиями. Первоначально был разработан металлический станок Юшина, его недостатки («болезни роста»), были устранены Кондаковым, но это, в общем, достаточно примитивное металлоизделие оказалось слишком тяжелым в изготовлении и сложным в монтаже.

Попытка внедрить более дешевый деревянный станок привела к задержке монтажа, поскольку станок был недоработан. Инженеры из УНР-28, строившего КиУР, Лапин и Малышев в инициативном порядке разработали каждый свой вариант деревянного станка, которые были представлены на Научно-испытательный оружейный полигон (НИОП). На НИОПе на базе этих станков и с учетом опыта разработки своего собственного станка сделали, наконец, более или менее работоспособный образец, который получил наименование по имени начальника Опытно-механической лаборатории НИОПа Горносталева.

«Удешевление» станка, однако не привело к экономии, поскольку для него потребовались казематы большей кубатуры, возможно именно этим и вызвано уменьшение высоты потолков казематов в УРах, строившихся с 1932 г. до 180 см.

Авторы описывают также смежные вопросы истории разработки амбразурных заслонок, герметизирующих приспособлений и систем охлаждения и газоотсоса, хотя подробно систему охлаждения не описывают, хотя это было бы желательно сделать, чтобы поправить ошибки, сделанные ими же при публикации в журнале Forteca. Вкратце рассматриваются также пулеметные установки ПК-1 и ПСК-2, предназначенные для замены амбразурных узлов П-31. Отдельные эпизоды разработки станков рассматриваются в связи с общей ситуацией в стране и природой складывающейся «социалистической» системы, что придает статье логическую завершенность.

Отменно хороши иллюстрации – многочисленные архивные фотографии, великолепные авторские рисунки.

Из недостатков статьи можно отметить только некорректные экономические расчеты. Так, авторы пишут: «Даже при пересечении секторов поворота станков двух соседних амбразур кубатуру трехамбразурной пулеметной точки необходимо было увеличить на 29,1 куб.м. На тот же момент стоимость одного кубического метра железобетона составила 190 рублей, то есть огневая точка дорожала на 5529 рублей». Удивительно, как можно было спутать кубатуру огневой точки, то есть ее внутренний объем и кубатуру собственно железобетонной кладки? Увеличение кубатуры точки – это понятно, но прямой связи с кубатурой железобетонной кладки там нет, поскольку точка могла иметь разные типы защиты, то есть разные толщины стен и покрытия и, соответственно, вычислить без учета этого обстоятельства увеличение стоимости конкретного типа точек невозможно. Авторы не являются профессиональными инженерами-строителями и им этот прокол простителен, но для редактора, не чуждого профессиональной архитектурной деятельности, эта недоработка должна быть особенно обидна.

А вообще – статья исключительно интересная и полезная, а ошибка в экономических расчетах не влияет на восприятие ее в целом. Хочется пожелать авторам продолжить публиковать результаты их архивных и полевых исследований, однако все же стараться избегать скоропалительных выводов. Впрочем, кто без греха, пусть первый бросит камень…

Статья С. Воробьева и С. Малахова «Финская сухопутная фортификация 1941 – 1944 гг. на территории Ленобласти и республики Карелия» представляет собой расширенный и дополненный вариант статьи, уже публиковавшейся в журнале Балтфорт. Достоинства этой работы мы уже обсуждали, а отмеченные недостатки и выявленные самими авторами ошибки в данном ее варианте устранены. Насколько я могу судить – это первая и наиболее полная работа, посявященная этой исключительно интересной фортификационной системе. Остается надеяться, что эта работа также будет развернута в свое время до крупного обобщающего труда – серьезной книги. Особенно хочу отметить иллюстрации и фотографии и чертежи и схемы отменно хороши и существенно помогают в восприятии материала.

Общая оценка номера – исключительно высокая. Наконец-то в Северо-Западном регионе выпущено фортификационное издание, свободное от явного и надоевшего всем абсурда – absurd free. Очень радует то обстоятельство, что наконец-то вопросы истории Кронштадтской крепости обсуждаются на должном уровне, достойном этой необъятной и исключительно важной темы. Немного жаль, что коренные питерцы, так и не смогли после Скорикова сделать что-то серьезное по этой теме, и только вливание свежих сил со стороны вытащило «кронштадтоведение» на новый качественный уровень. Я не сомневаюсь, что к этой работе уже подключены и будут подключены и «старые» и «новые» силы, и, объединив усилия, они смогут сделать в этой области прорыв.

Вообще, статьи просто элитарные по качеству. Затронуты инетерсные, очень важные и, в то же время, очень малоисследованные темы, все великолепно проиллюстрировано. Редакция не стремилась сделать из журнала винегрет с обязательным набором разделов и рубрик – и это совершенно правильно. Разнообразие тематики лучше обеспечивать в разных номерах по мере накопления разных по тематике интересных материалов. Именно они должны диктовать способ их публикации, а не наоборот. И мне представляется, что редакция это хорошо понимает.

Любое издание, объявленное сериальным, может считать себя состоявшимся, если будет выпущено хотя бы два номера. Остается надеяться, что "Фортовед", в отличие от покойного "Редута", станет «настоящим» журналом и этого момента не придется ждать слишком долго.
« Последнее редактирование: 15 Февраль 2010, 17:00 by Владимир Калинин »

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 245
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #17 : 16 Февраль 2010, 11:12 »
Спасибо за столь высокую оценку!

Честно, не ожидал!

Насчет камешка в сторону коренных питерцев - Вы это зря. Все ж таки делается ими немало. И сделано уже многое. И мне помощь оказана была нехилая.
А насчет того, что "после Скорикова не смогли"... Так может сам Скориков и "виноват" в этом???...
 ;)
Шутю, шутю...

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #18 : 20 Февраль 2010, 10:31 »
Во Владивостоке есть десяток Фортоведов на продажу, обращайтесь на kalininv1957@mail.ru, пока не "улетели".




Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7922
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #19 : 08 Март 2010, 16:34 »
"Фортоведов" во Владивостоке осталось только пять экземпляров. Думаю, что после заседаний клуба "Владивостокская крепость" 11 марта они вообще будут полностью распроданы. Так что интересующимся настоятельно рекомендую обратиться ко мне до этой даты.