Батарея в Келломяках, настоящая, а не придуманная!!!

[Владимир Калинин]

Открытая публикация финскими коллегами огромной коллекции фотографий военного времени буквально "взорвала" сайты, соответствующей тематики и, в частности, инициировала обсуждение на родственном ресурсе истории финской батареи 10-дюймовых орудий системы Дурляхера на северном берегу Финского залива в дачном поселке Келломяки (с 1948 г. Комарово) для контроля акватории к северу от острова Котлин (Кронштадта), построенной в августе 1942 года.

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2479&start=0&rid=0&S=78f1b46bead50751d092c8b0f4d36341

Вот фотография этого огромного орудия, которое тянут по эстакаде к месту монтажа:



Это обсуждение напомнило мне об одной старой истории о том, как я был гостевым со-редактором альманаха "Цитадель", Вып. 12. И вот там была напечатана небольшая заметка С.В. Малахова "Финская 10-дюймовая батарея у деревни Келломяки на Карельском перешейке. 1942-1944 гг. В заметке говорилось о найденных циклопического размера полузатопленных котлованах, где, по-видимому, и были установлены на деревянных основаниях орудия, каких-то хлипких бетонных сооружениях вокруг них, а также приводилась схема предполагаемой батареи. Полевые исследования автор проводил совместно с С.А. Воробьевым, который вычертил схему расположения объектов и даже написал небольшое послесловие к заметке, где сделал вывод, что каких-либо бетонных оснований там не было. Поскольку котлованы были вытянуты в линию перпендикулярно берегу, то в статье делался вывод о том, что батарея была сухопутной.

Вот схема позиции предполагаемой батареи:



И вот когда я проверял эту статью, у меня почему-то даже не возникло вопроса, а на фига вообще там была нужна батарея из таких мощных береговых орудий с директрисой стрельбы параллельной берегу? Вторым вопросом должен был бы быть вопрос о бетонных основаниях. Из боевого опыта известно, что эти мощные орудия очень плохо стреляют с "деревяшек". Основания быстро разбалтываются, и точная наводка орудий становится невозможной. Зачем финнам было строить батарею на деревянных основаниях, если у них было достаточно времени и ресурсов все сделать по человечески?

И самое главное - в той же самой Цитадели-12, которую я редактировал, буквально пятью страницами ранее в статье А.А. Никитина сказано о той же самой батарее со ссылкой на работу Ове Энквиста, что она предназначалась для "стрельбы по фортам Кронштадта". И каким же надо было быть остолопом,  чтобы считать батарею, имеющую директриссу параллельно берегу залива батареей, "предназначенной для стрельбы по Кронштадту?" И вот я этим самым остолопом и оказался, не обратив внимание на это кричащее противоречие.

Особую пикантность этой истории придал тот факт, что одно бетонное основание для 10-дюймовой пушки в Келломяках все же нашли, причем вовсе не там, где была найдена "батарея, предназначенная для стрельбы по Кронштадту" и имевшая основную директриссу в сторону от него.

Был ли какой-нибудь метод выяснить эти противоречия еще при подготовке Цитадели? Само собой был, но я им не воспользовался, поскольку не отнесся к редактированию этой заметки с должным вниманием. Нужно было просто спросить у Ове Энквиста, что ему известно об этой батарее и получить в от него тот же день полноценную консультацию. Мы были к тому времени знакомы лично, активно переписывались и выяснить вопрос не составило тогда бы никакого труда. Но я этого не сделал, за что теперь могу принять любые упреки в легкомысленности и даже безответственности. 
   


 

[Владимир Калинин]

По прошествии многих лет, благодаря дискуссии, инициированной на Фортоведе, я таки обратил, пусть и с большим опозданием, должное внимание на этот вопрос. А поскольку сегодня утром из-за грозы я поднялся с постели чуть ли не в шесть утра и дальше не мог спать из-за бессонницы, то я сел за компьютер и задал соответствующие вопросы Ове Энквисту. Ове, судя по всему тоже не спалось, поскольку уже часов через семь я получил от него ответ, где он с присущей ему скромностью ответил, что знает об этой батарее мало. Тем не менее, он сообщил, что кто-то из его коллег предоставил ему карту расположения батареи, схему батареи и небольшой текстовый комментарий, разрешив это использовать как угодно.  Я попросил у Ове разрешения использовать этот материал для публичной дискуссии и он любезно разрешил мне сделать это, за что я выражаю ему здесь признательность.

Итак, вот схема НАСТОЯЩЕЙ батареи и место ее расположения:





А вот текст, присланный Ове, любезно переведенный им на английский, и который я перевел на русский:

The Finnish text says "the battery was located west of Merikatu, a street running from the coast of the Gulf of Finland to the Kellomäki railway station, between the beach and the road running along the beach. From gun #1 and #3 you could see the sea, but gun #2 was further up from the sea close to the small road (or track) leading through the battery area".

Финский текст гласит: “эта батарея располагалась к западу от Мерикату, улицы, бегущей от берега Финского залива к железнодорожной станции Келломяки, между пляжем и дорогой, идущей вдоль берега. От орудий № 1 и 3 вы бы могли видеть море, но орудие № 2 располагалось несколько далее от моря вблизи к малой дороге (или проселку), ведущей сквозь территорию батареи».

Таким образом, представляя здесь эту информацию я заглаживаю свой собственный грех аж 2005 года, а повинную голову, как известно, меч не сечет!

Жаль, что не сообразил сделать этого сразу.

Уважаемые коллеги из Питера и его ближних и дальних окрестностей!

Нижайшая к Вам просьба - укажите, пожалуйста, какое из оснований найдено в настоящее время, сфотографируйте его как следует с расчисткой его от последующих наслоений и перешлите фото Ове Энквисту, либо через меня, либо напрямую. И, само собой разумеется, было бы крайне желательно поискать и остальные основания. Все же карта и описание должны в этом немного помочь. 

 

 

[gistory]

Как интересно! Карта, кстати отлично ложится на спутниковые снимки - места орудий можно вычислить с точностью до 20 метров

[Владимир Калинин]

Поисковые работы будут обязательно выполнены, фотофиксация найденного будет проведена, а результаты будут размещены здесь.

Впрочем, если другие "виновники торжества" сделают это раньше и разместят информацию на Фортоведе - я с удовольствием дам здесь на эту информацию ссылку.

[bell]

Позиция первого орудия (согласно схемы) найдена давно с бетонным основанием и остатками болтов. Там под береговым "укосом" еще кой-какое "железо" присутствует.По словам местных жителей был еще "бетон", но благополучно утрачен при застройке...
Вдоль "укоса" ходил где-то до второго дворика, но именно вдоль... 
А застройка там плотная, могут и "по шее..." 

[Владимир Калинин]

Спасибо, интересно очень!

[Владимир Калинин]

На Фортоведах разброд и шатания некто topotun усомнился в достовености данных от Энквиста.

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2479&start=10&rid=0&S=46b92dd17713cd08de577dfc9a6c866d

Не верите - вот он голос настоящего патриота:

Re: Батарея в Келломяки 1941-1944 гг. [сообщение #44917 ответ на 44910 ]    ср, 05 июня 2013 13:49 Переход к предыдущему сообщения
topotun
      
A_Kuziak писал(а) вт, 04 июня 2013 21:04

Тихо, шепотом - на Руфорте (тьфу-тьфу-тьфу) Калинин дал данные от Энквиста.
http://rufort.info/index.php?topic=1768.0

Данные финского историка в данном случае нужно очень тщательно проверять, так как вопрос о линии огня этой батареи носит принципиальный характер. Если она развернута фронтом в залив и предназначена для обстрелов Кронштадта и фортов, то практически не может нормально обстреливать Ленинград. Если же линия огня вдоль берега - то север города был в зоне ее досягаемости. Известна точка зрения финнов - "мы не стреляли по Ленинграду!", но часто встречаются (уже c нашей стороны) и противоположные утверждения...


По этому поводу могу только заметить, что научная добросовестность, репутация и компетентность моего друга Ове Энквиста, равно как и его информаторов, безупречна и многократно проверена на деле. А что касается утверждений источников с "вашей стороны" (с этим "нашими" добросовестный исследователь себя уж точно отождествлять не будет), то поскольку они изложены на бумаге, я бы рекомендовал воспользоваться ими в гигиенических целях. Ни на что большее они  не годятся.

Ове и его друзья, в какой бы стране они не проживали, для меня и есть "наши", поскольку настоящая наука интернациональна, а вот разного рода недобросовестных "наших" выдумщиков "своими" никогда не считал и не считаю.

Интересно, чего же еще коллеги отмочат - финский подарок некоторые из них явно не оценили. Конфетку приходится вбивать им в рот кувалдой! 

[Владимир Калинин]

На фортоведе выложен фрагмент документа (на финском языке), касающийся постройки батареи

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2479&prevloaded=1&rid=0&S=46b92dd17713cd08de577dfc9a6c866d&start=10

Ове сказал, что там говорится, что котлованы для оснований № 1 и № 2 готовы и туда подвозится цемент, что на основании № 3 уже монтируют орудие, говорится о строительстве других бетонных сооружений, а также о начавшемся подвозе боеприпасов.

Во всяком случае, из этого документа однозначно вытекает, что батарею сразу ставили на бетон и есть смысл поискать еще два бетонных основания. В общем, жаль, что документ не переведен, но спасибо и на этом.

[Ivanoff]

Ове сказал, что там говорится, что котлованы для оснований № 1 и № 2 готовы и туда подвозится цемент, что на основании № 3 уже монтируют орудие

Ага, вот и дождались.
На найденной позиции (в статье в Ц-12) бетона в основаниях не отыскано. Т.е. позиция вообще не та.

Другое дело, что искать объяснение найденным и опубликованным  в Ц-12 ямкам (да с бетонными сооружениями при них), придется. И скорее, происхождение ямок остается артиллерийское. Но под какую-то другую систему.

[gistory]

как показывает практика, появление новых документов, которые рушат устоявшуюся теорию часто воспринимаются в штыки и самая первая реакция - отрицание их подлинности )