Последние сообщения

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 10
21
Я не большой знаток исторических стволов, но в моём (теоретическом) представлении, скрепляющие цилиндры плотно прилегают торцами друг к другу и, соответственно, сила реакции при выстреле распределяется по всему слою с опорой на крепление со стороны казённого среза.
"Набалдашник"-же не имеет опоры со стороны казенника. При выстреле он будет удерживаться силой посадки и, возможно, дополнительно, штифтами, резьбой и пр.

?????????????
Скрепляющие слоив осносном работают в направлении  радиальной, а не освой нагрузки
22
Эти штифты я видел.
Это не исключает горячей посадки :-)
Соглашусь, если покажите штифты на цилиндрах  верхнено слоя 12 дм орудия - скрепленных с нижним слоем (внутренней трубой) горячей посадкой.
Я не большой знаток исторических стволов, но в моём (теоретическом) представлении, скрепляющие цилиндры плотно прилегают торцами друг к другу и, соответственно, сила реакции при выстреле распределяется по всему слою с опорой на крепление со стороны казённого среза.
"Набалдашник"-же не имеет опоры со стороны казенника. При выстреле он будет удерживаться силой посадки и, возможно, дополнительно, штифтами, резьбой и пр.
24
Эти штифты я видел.
Это не исключает горячей посадки :-)

Соглашусь, если покажите штифты на цилиндрах  верхнено слоя 12 дм орудия - скрепленных с нижним слоем (внутренней трубой) горячей посадкой.
25

Эти штифты я видел.
Это не исключает горячей посадки :-)

Кстати, с этого ракурса роль штифтов становится непонятной - судя по фотографии они не задевают самого ствола.
27
говорил о дополнительном скреплении ствола в районе дульного среза.

 вообще то дульное кольцо закреплено на шпонке, а не на "горячей посадке"
Этот вывод сделан на основании внешнего визуального осмотра? Или замеры производились?
28
говорил о дополнительном скреплении ствола в районе дульного среза.

 вообще то дульное кольцо закреплено на шпонке, а не на "горячей посадке"
29
Естественно, все это гадания на кофейной гуще, документов нет. Щабот как раз и говорил о дополнительном скреплении ствола в районе дульного среза. А рассуждения о противовесах основываются на истории с модернизацией 152-мм пушек Канэ до предельного угла возвышения 60 градусов, где дульный тормоз играл одновременно и роль противовеса. Но здесь совершенно другой ствол и угол возвышения никто не менял.
30
Вроде выходит, что просто перевес ствола компенсировали.
Я так понял, что документальных подтверждений нет никаких.
В основе предположений собственные рассуждения и информация от Шабота, которую он получил от "дедов"?

Я лично склоняюсь к дополнительному скреплению ствола - возможно были обнаружена слабость металла в районе дульного среза, где возникают дополнительные нагрузки.
Или, как вариант, - утяжеление дульной части ствола не как противовес, а для уменьшения колебаний.
Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 10