Не могу удержаться от своих 2 копеек…
>
На фоне рассуждений этого весьма компетентного специалиста особенно отчетливо видно, насколько споры некоторых наших коллег о происхождении ДОТов от фортов, крепостных башен и брустверов носят схоластический и оторванный от путей реального развития фортификации характер. Получается, что долговременная фортификация Второй мировой войны – это полевая фортификация Первой мировой войны, только с отдельными сооружениями из железобетона и происхождение ведет свое именно от полевой фортификации, от боевого опыта многих миллионов людей. Вообще-то еще в «Основных положениях инженерной подготовки укрепленных районов» Триандафилова и Малевского от 12 марта 1929 (дата утверждения начштаба РККА Шапошниковым) было ясно сказано: «
Укрепленные районы основном (по своим формам и отдельным элементам) ничем не обличаются от обыкновенной оборонительной полосы. Разница заключается в том, что все или основная масса огневых средств и средств управления войсками (наблюдательные и командные пункты) укрепрайона прикрыты бетоном или другими средствами долговременной фортификации и сама местность подготовлена к обороне более основательно, чем оборонительная полоса в полевых условиях.»
Далее, опуская в целях краткости и по причине отсутствия под рукой обработанного текста, подобные же документы 1927 года, хочу отметить, что и в начале 20-х годов, когда «
отдельные мнения колебались в пределах между формой «форта» и «сплошной зоны»» (это из рапорта начинжа ЛенУР Яковлева начальнику ВСУ от 3 июня 1924; а кстати, сторонником форта, признававшим «узлы» лишь в силу экономических ограничений, был в то время наш любимый ДМК), в ЛенУРе/ПетрУРе (там были еще такие шикарные сокращения: «ПетрУк» и «ПетрУкР» ) были разработаны указания по укреплению, отливавшие, так сказать, в бетоне, опыт полевой фортификации ПМВ, каковые и привожу ниже в кратких извлечениях:
«Как общая система для укрепления главных рубежей принимается система заблаговременно подготовленных прерывчатых и развитых как по фронту, так и в глубину узлов сопротивления или опорных пунктов, дающая возможность свободного маневрирования опирающихся на нее войск» Еще то-ли цитата, то ли очень близко к тексту:
Эшелонированная в глубину общая система укрепления узла предусматривает:
- позиции наблюдения (охранения)
- позиции сопротивления (главная)
- позиция редюитная (общий редюит)
- в большинстве случаев позиция сопротивления может быть усилена позицией поддержек
- в отдельных случаях значительного удаления позиции наблюдения от позиции сопротивления на пространстве между ними предусматривается система отдельных огневых точек
Сооружения для фланкирования промежутков (капониры или закрытые батареи) в зависимости от местных условий входят в позицию сопротивления или редюит Дальше тоже близко к тексту:
« Позиция сопротивления предусматривает следующую заблаговременную подготовку:
- преграды наибольшей силы. Если позволят средства – долговременного типа (ров с бетонной одеждой, наклонные рельсовые частоколы и др.) и скрытые хорошо замаскированные ямы, фланкируемые тяжелыми пулеметами;
- системы позиций (с убежищем и наблюдением) для тяжелых пулеметов постоянного вооружения, располагаемых в важнейших пунктах позиции для обстрела, по возможности кругового. Прочность укрытий наибольшая – броневые купола;
- системы позиций для отдельных групп (закрытые пулеметные установки, боевые убежища и наблюдение) гарнизона позиции сопротивления, взаимодействующих между собой;
- АНП;
- системы тяжелых пулеметов постоянного вооружения прочно укрытых (бетонные полукапониры), бомбометов и минометов, имеющих специальное назначение надежного обстрела отдельных участков позиции и фланкирования отдельных подступов;
- отдельных закрытых позиций для войсковых тяжелых пулеметов на лесных участках главной позиции;
- КП;
- сооружений, обеспечивающих фланкирование промежутков (бетонные полукапониры для 3 дм пушек) и запасные открытые позиции упрощенного типа на случай их разрушения;
- позиции для постоянных прожекторов;
- убежища для частей гарнизона и частных поддержек;
- закрытых прочных сообщений (потерн, глубоких подземных галерей) на важнейших направлениях и хорошо разработанных укрытых сообщений (ходов, дорог) на второстепенных направлениях.»(под тяжелыми пулеметами понимаются станковые)
Т.е. вполне себе полевая позиция, но глубоко эшелонированная, и важнейшие сооружения выполнены в бетоне и броне.
Про экономическую сторону я молчу
Короче, для инженеров-современников тезис, процитированный в начале сообщения, был просто констатацией факта.
Дальше просто золотые слова про Польшу. И кто бы мог подумать, что АиФ кинут ее почти так же, как за год до этого кинули Чехословакию.
Дальше вот еще интересный момент по организации работ:
>
Как известно, в СССР, в случае западных границ в 1940 г. поступили с точностью до наоборот – ввязались в весьма длительное и сложное оборонительное строительство тяжелых долговременных сооружений, вместо строительства полевого оборонительного рубежа с последующим доусилением его тяжелыми долговременными постройками http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html. Ага, было только маленькое «но».
Оборона полевого рубежа -- это 8-12 км на дивизию, на такой же долговременный рубеж требуется где-то 1 артпульбат. Т.е. мужиков (рядовой и комначсостав) на комплектование этой дивизии (хотя бы без подвижных тылов) надо в мирное время оторвать от работы в народном хозяйстве и кормить-одевать. Хотя дивизию все равно придется приводить – но потом, по мобилизации, под прикрытием этого самого артпульбата. Хотя, конечно, и пульбат тот снесут, и дивизию ту вслед за ним, потому как там против них будет три немецких, но пока что, главные силы подтянутся. Это и есть прикрытие мобилизации. А держать полностью отмобилизованную армию на границе в мирное время – это никакая экономика не выдержит. Так что не надо смешивать положение уже идущей войны с положением мирного (хотя бы относительно) времени.
>
Интересно, что если на советском оборонительном строительстве начала 30-х годов вопросам финансового планирования не уделяли должного внимания, требуя от строителей героических усилий, не обеспеченных соответствующими ресурсами, то к концу 30-х годов пришло понимание, что финансовые вопросы относятся к числу важнейших и судя по архивным документам им уделялось уже первостепенное внимание. Более того, даже во время Великой Отечественной войны военно-строительные отряды работали исключительно на принципах хозрасчета. Вообще-то на оборонительном строительстве хозрасчет возродили где-то к осени 1931.
Именно возродили, т.к. упоминался он и в начале 20-х даже
С финансовым же планированием оборонительного строительства в СССР получалось примерно, как я однажды теще забор вокруг огорода делал. Т.е. оно как бы и планировалось, но в авральном темпе и вслед за этим ставились все новые и новые задачи. Разница же в том, что в случае, например, советского строительства 1938-39 на старой границе международная обстановка давила по нарастающей.
В общем, в начале и конце 30-х были проблемы с финансовым планированием, но настоящий бардак был только в 1922-24. Хотя с другой стороны: тогдашняя перестройка экономики – это ж ремонт топки и котла паровоза на ходу. Экономику-то перестроили, но весь сухопутный фронт (круче «Линии Сталина» 1928-33) этой программы остался чисто на бумаге, кроме трех сооружений на Карсекторе. Короче, «Линия Троцкого», типа…
>
Интересна оценка автором концентрирования рабочей силы для выполнения каких-либо технических задач оборонительного строительства с целью ускорения их решения, как это практиковалось в СССР в начале 30-х годов под заклинания об ударных штурмах и прочей ритуальной словесной трескотне (см., например, статью о Ворошиловской батарее в сборнике Крепость Россия, Вып. 3). «Даже в условиях наивысшей спешности – пишет подполковник Марвиц – на каждый рабочий процесс должно быть отведено требуемое им время, которое путем применения больших сил и средств можно, правда, сократить, но это сокращение имеет все же свои пределы. Мнение, что путем применения удвоенного количества сил и средств можно будет достичь выполнения той же задачи в отрезок времени вдвое меньший, окажется правильным лишь в довольно ограниченных пределах.»
> На оборонных стройках в СССР также постепенно пришли к пониманию пагубности штурмовщины и необходимости реально планировать рабочие процессы исходя из реальных возможностей, а не произвольно установленных объемов строительства и сроков его выполнения. И тем не менее, эта хроническая беда не только в оборонительном строительстве, а и во всей социалистической экономике существовала до самого ее конца, поскольку административным путем оптимально ее сбалансировать невозможно. Да, даже если собрать 9 беременных женщин…
Однако еще за период осени 1931 мне попадалось что-то о цикловых бригадах, но достойно изложить не могу, т.к. специально не копал, а не специально – трындеть не хочется… (Кое-что есть у Петра Григоренко, но я этого Гомера за источник не считаю. Только как повод для раскопок…)
Что же до организации оборонительного строительства на новой границе, то при всех известных нам ее недостатках, немцы оценивали ее достаточно высоко и в «Денкшрифте» подробно рассказали про наши цикловые бригады.
Скорее, у нас всю дорогу проблемы были с квалификацией и психологией управленческих кадров, а не с административными методами, как таковыми. Причем и сейчас мало что изменилось
Т.е., в то далекое время, люди, способные правильно организовывать дело и отстаивать интересы дела перед вышестоящими инстанциями, конечно, были, но было их, очевидно, недостаточно. А и те, что были, периодически «вымывались» в ходе разборок в силу очевидных причин
Я вот вспоминаю, чему меня учили или не учили в институте (МАДИ, выпуск 1974), так вот, грамотному управлению людьми не учили (вообще никакому не учили) и грамотной организации работы по существу не учили тоже. Хотя какая-то там «администрация» и «НОТ» таки были. Изо всего курса администрации мне запомнились две вещи. Первое, это история из не-нашей жизни о том, как мексиканцы электростанцию строили: кончилось тем, что наняли американцев, которые за деньги – работали. Второе, я бы сейчас сформулировал как: люди привыкают к любому кнуту и любому прянику и все возвращается на круги своя. Из НОТ же я тогда не вынес вообще ничего. По-видимому, так учили не одного меня. Придя на завод, я, как и любой из моих знакомых, просто приспосабливался к местной традиции, особой разумности в которой не наблюдалось, но худо-бедно она работала…
>
«Целеустремленная воля в сочетании с РАЗУМНОЙ И ЯСНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ будет всегда в состоянии преодолеть все трудности, возникающие в период строительства» - делает вывод Марниц и остается только сожалеть, что этой разумной и ясной оценки действительности зачастую так не хватало у тех, кто давал задания советским военным строителям и не только им. Согласен целиком и полностью.
Но не могу не отметить, что у немцев проблемы, если шире смотреть, были еще тяжелее
Причем, я бы сказал, что чем выше уровень в иерархии, тем больше проблем с этой «РАЗУМНОЙ И ЯСНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» -- не только у нас или у немцев. Т.е. внизу люди не видят общей картины этой действительности, а вверху – видят, но не понимают.
Вот на таком философском обобщении и заканчиваю свои 2 коп…
